webinfresh

Сторона договора передала другой стороне письменное уведомление о расторжении договора через третье лицо. Получатель в получении не расписывался.

Состоялось ли уведомление? Может ли суд установить факт получения уведомления на основании показаний передавшего? У получателя фактически не было возможности удостовериться в том, что письмо действительно составлено и подписано стороной договора.

В договоре одновременно присутствуют такие пункты:

1. В случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке без согласия с другой стороны, сторона-инициатор уплачивает другой стороне штраф в размере месячной оплаты.

2. Досрочное расторжение настоящего договора допускается только по соглашению сторон.

3. Договор подлежит досрочному внесудебному расторжению в случаях:

... дальше идёт перечисление всяческих нарушений - неоплата, нарушение правил пользования и т.п.

Арендодатель присылает письменное требование, в котором говорит о нарушении санитарных норм и требует освободить помещение.

Я не против освободить помещение, но я хочу получить компенсацию, а арендодатель платить её не хочет. У меня есть план действий, хочу проверить, может ли что-то пойти не так.

План такой:

В назначенный арендодателем день освобождаю помещение, передаю его по акту.

Затем обращаюсь в суд с требованием о взыскании компенсации (то, что в договоре называется "штраф", на мой взгляд, по правовой природе это - неустойка).

Обоснование у меня такое:

Поскольку п.2 договора логически противоречит п.1 и п.3, необходимо выяснение воли сторон (второй параграф ст. 431 ГПК).

Если воля состояла в невозможности одностороннего расторжения, то п.1 вообще бессмысленен. Если воля была в том, что договор может быть расторгут досрочно только при нарушениях, п.1 тоже бессмысленен т.к. получается, что нарушитель будет получать компенсацию. К тому же, если договор расторгается в одностороннем внесудебном порядке, то кто будет принимать решение о том, что нарушения имели место, сторона-инициатор? Но тогда это равносильно праву на безусловное расторжение, т.е. по своему желанию. Поэтому считаю, что правильное толкование договора таково: стороны имеют право расторгнуть договор по любой причине, но обязаны в этом случае выплатить компенсацию.

Требование освободить помещение считаю уведомлением об одностороннем внесудебном расторжении договора.

Есть ещё другой вариант обоснования:

В договоре обязанность выплатить компенсацию при одностороннем внесудебном расторжении не ставится в зависимость от причины расторжения (т.е. там не сказано, что стороне, допустившей нарушение, компенсация не полагается). Плевать, что компенсацию получает нарушитель - стороны так договорились - это их свобода договора (ст 431 ГК).

Но здесь я боюсь наткнуться на возражение, что это не соответствует правовой природе неустойки. Приплетут сюда какой-нибудь принцип разумности или ещё какую-нибудь ерунду.

В обоих случаях у меня есть такое опасение - не будет ли тот факт, что я не стал оспаривать требование и покинул помещение, рассматриваться как признание нарушения и согласие на расторжение договора? Ведь в п.1 сказано: "без согласия с другой стороны".

Как суды смотрят на такие дела - стараются толковать договор буквально или додумывают? Какое обоснование лучше выбрать?

Есть в договоре аренды условие о том, что арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендодателем санитарных, эпидемологических, технических или эксплуатационных норм. При этом договор не конкретизирует, о каких именно нормах идёт речь.

Поступило письменное требование освободить помещение через месяц (такой срок уведомления о расторжении установлен договором). Намерение расторгнуть договор обосновывается нарушением санитарных норм. При этом снова не указывается, каких именно.

На словах представитель собственника (имеет ген. доверенность) говорит, что нарушениями является непомытый пол, невытертая пыль, невынесенный мусор.

Я читал СанПиН 2.1.2.2645-10, но ничего относящегося к данной ситуации не нашёл. Может есть ещё какие-то нормы, которые регламентируют, как часто следует убирать помещение, что должна включать уборка и т.п.

Есть догвор аренды помещения (не относится к жилому фонду, но используется как жилое - апартаменты). По договору арендодатель может проверять состояние ЖП 1 раз в месяц по предварительному согласованию. Арендодатель (собственник) вошёл в помещение в отстутствие жильца без предварительного согласования, воспользовавшись своим ключом?

Вопрос: образуют ли его действия состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ - Нарушение неприкосновенности жилища.

Мне кажется, что да, т.к. в диспозиции статьи ничего не сказано про собственность, преступление имеет место тогда, когда проникновение незаконно (а у него не было такого права), проживающим лицом является только арендатор. Заключение договора с условием, оговаривающим порядок проверки помещения явно указывает на то, что воля арендатора (проживающего лица) состояла в том, чтобы собственник посещал помещение только так и не посещал в случаях, не предусмотренных договором, а следовательно проникновение было совершено против воли проживающего лица.

Поправьте, пожалуйста, если я не прав.