dmt-78

не переоценивайте его значения

Я понимаю, что в одиночку он мало будет чем полезен, но у меня имеются и другие доводы для обжалования.

При этом, сам факт того, что арбитражный суд, вплоть до аппарата зам.председателя суда никак не желают выдавать ни протокол, ни письменный ответ на жалобу заявителя, что данный протокол, к примеру, не предусмотрен законодательством (или еще что-либо в этом роде), наводит на мысль, что в данном конкретном случае кое-какое значение у него имеется.
 

Ответ на вопрос 6 смотрите в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Но там (в п.6) про возможность заявления отвода в устной форме.
В моем же случае вопрос так не стоял, отвод был заявлен (письменно), отводимый судья назначил день рассмотрения отвода. А вот потом, в день рассмотрения отвода, уже другой судья (пред. судебного состава), рассматривавший отвод судье, допустил ряд процессуальных нарушений, которые я бы хотел использовать при необходимости.
Однако по итогам данного суд.заседания на мой запрос о получении письменной копии протокола, на который, в случае необходимости (если нарушения в протоколе подчистят), я мог бы подать замечания, мне отказывают, ссылаясь на возможность использования аудиозаписи. Да только проблема в том, что те нарушения, которые мне важны, как раз на аудиозаписи и невозможно зафиксировать, поэтому мне так важна письменная копия протокола.

Каким образом можно взыскать с банка, если тот не присваивал себе денежные средства клиента? По крайней мере они до сих пор учитываются на счете клиента.

После восстановления БО планировал через интернет-банк сформировать платежку и отправить в другой банк, комиссия копеечная. Однако опасаюсь повторения всей истории, поэтому и подумываю об обязании выдачи наличкой.

Отказов на бумаге не было, однако есть с десяток письменных претензий истца об ограничении права распоряжения ден.средствами, в ответ на которые банк требовал либо вернуть деньги обратно отправителю, либо закрыть счет и отстегнуть банку комиссию в 10% от остатка по счету на основании тарифов при закрытии счета.

Весь сыр бор ввиду того, что трендом последнего времени для банков стали ничем необоснованные заявления о подозрениях в легализации клиентом преступных доходов, а клиент обязан доказывать свою невиновность предоставлением ничем неограниченного пакета документов. На каком-то этапе документы у клиента закончились, а аппетит у банка лишь сильнее разыгрался, 10% на дороге не валяются, а пособничество в легализации преступных доходов, видимо, банк нисколько не страшит.

1. РФ

2. Физ.лицо

3. Первое заседание (полноценное, не предварительное) было отложено по иным причинам (предположительно ввиду того что ответчик - банк в обоснование своей позиции, что ничего не ограничивал истцу заявил, что до сих пор от истца не поступило ни одного плат.поручения, это притом, что в офисах банка регулярно отказывались составлять плат.поручения), в итоге с боем (под видеозапись) истцу удалось вручить сотрудникам банка свое (заранее составленное плат.поручение на перевод ден.средств на свой счет в другой банк).

4. Такое усложнение для исключения потенц.ситуации, когда ответчик, формально исполнив решение суда о восстановлении БО истца, при получении очередного плат.поручения от истца снова сделает отказ на перевод. Наличкой - чтобы исключить возможные злоупотребления со стороны другого банка (куда деньги придут).

А самое приятное, ведь, имеют полное право никому ничего не объяснять, зачем им это - то чего на белом свете, вообще, не может быть ) Хотя всем и так все понятно.
Прекрасное законодательство, прозорливый регулятор, развитое государство )