Elena Akhenbakh

Elena Akhenbakh,

1. Вы сами-то какой позиции придерживаетесь и почему?

2. Если Вам очевидно, как земельный участок под субъектовым зданием оказался в п(б)п муницпальной некоммерческой организации, то нам - нет

3. Не стоит ждать конструктива на форуме с таким подходом

1. Я придерживаюсь позиции, согласно которой под субъектовым зданием и земля должна быть субъектовая, так как "исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках" в сочетании со ст. 3.1 вводного закона. Но, повторюсь, сомневаюсь в том, что 39.20 ЗК применима к мун. образованиям и субъектам.

2. Мне известно лишь то, что право собственности субъекта РФ регистрировалось позже, чем п(б)п. В п(б)п участок был предоставлен органом, уполномоченным на момент предоставления распоряжаться неразграниченными землями. Собственность субъекта на здание на тот момент зарегистрирована не была. Было ли право субъекта "возникшим" на тот момент, была ли у распорядившегося землей путем предоставления в п(б)п органа информация о том, что здание на участке принадлежит субъекту - мне не известно. Все это произошло давно. на сегодняшний день есть свершившийся факт - собственность субъекта на здание и п(б)п мун. нко на землю.

3. Я не считаю свой подход "таким". Я обратилась с просьбой поделиться мнением и поблагодарила за полученный ответ. И Вас благодарю тоже

И все же, коллеги:

"В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации" - это п. 2 ст. 3.1 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

"В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
...
земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления" - это п. 3 той же статьи того же закона.

Муниципальное образование не считает, что у него прав на земельный участок меньше, чем у субъекта РФ. Ссылаюсь на ст. 39.20 ЗК РФ, которая предусматривает, что "исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках" Имеются сомнения, однако, что ст. 39.20 применима к мун. образованию и субъекту

 

"в собственность субъекта РФ? в муниципальную района? никуда?" - это были "свои варианты ответов";

По Правилам Вы должны были указать, какой из вариантов ответов правильный, и обосновать, почему именно так. Так что нарушение Правил налицо. На этом заканчиваю, дабы не флудить.

 

По Правилам названные Вами обязанности вменяются автору темы. Цытаты из Правил:

«Во вновь создаваемых темах Пользователь обязан формулировать вопрос четко, с полной выкладкой по фабуле, со ссылками на НПА в обоснование своей точки зрения»

«Создавать в разделе "Общие вопросы", а равное в иных правовых разделах, за исключениями, указанными выше, темы, в которых будет содержаться только вопрос без анализа его содержания и без своего варианта ответа, запрещено.»

Заканчиваю и я.

 

Человеку, поставившему "-" хочу сказать спасибо, пожелать здоровья и долгих лет жизни.

И дальше буду ставить за вопросы без своих вариантов ответов (со ссылкой на НПА, естественно) и нарушение правил.

 

"По статье 3.1 ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ" - это была ссылка на НПА;

"в собственность субъекта РФ? в муниципальную района? никуда?" - это были "свои варианты ответов";

Правил я не нарушала. Пожелание здоровья и долгих лет - не нарушение правил. Ставьте сколько хотите. Еще раз спасибо.

Человеку, поставившему "-" хочу сказать спасибо, пожелать здоровья и долгих лет жизни. И все же, преимущество субъекта перед муниципальным образованием в данном случае будет обусловлено тем, что абз. 2 в ст. 3.1 расположен выше абз. 3 или исключительным право собственника здания на земельный участок под зданием, установленный ст. 39.20 ЗК?

Уважаемые коллеги, поделитесь, пожалуйста, мнением. На земельном участке расположено здание, находящееся в собственности субъекта РФ, при этом, сам участок предоставлен в постоянное (бессроч) пользование некоммерческой организации, учредителем которой является муниципальный район. По статье 3.1 ФЗ о введении в действие Земельного кодекса РФ в целях разграничения зем. участки относятся к собственности субъекта РФ/мун. образования при условии, что заняты принадлежащими им зданиями, а также в случае предоставления участков некоммерческим организациям, созданным соотв-но субъектом РФ или муниципальными образованиями В приведенном мной случае куда .следует отнести участок - в собственность субъекта РФ? в муниципальную района? никуда? Буду благодарна за мнения