Илья Смиронов

Все прояснилось. В августе 2017 кто не проходил по долям участия выкинули из Реестра. И Будут это делать ежегодно.

Здравствуйте. Есть ли кто на этой теме? 

С правами на перевод по моему разобрались 

Таким образом, авторские права переводчика находятся вечно в «замороженном» состоянии, если согласие на перевод так и не будет получено.

С этим полностью согласен.

Ситуация следующая: Вариант №1. Есть автор. Он написал книгу на Белорусском языке (Книга по мотивации, без героев и образов). Исключительные права принадлежат автору. Заказчик (юридическое лицо - ООО "Роза") заказало этому автору сделать перевод книги на русский язык (о чем подписан договор). Автор владеет двумя языками в совершенстве. Про права стороны ничего не предусмотрели в договоре. Кому принадлежат исключительные права на русский перевод? На мой взгляд в этой ситуации ответ очевиден - автору. Это следует, из того что договор на создание произведения с автором регулируется ст.1288 ГК РФ, в котором отчуждение права Заказчику должно быть однозначно прописано, в противном случае, если ничего не предусмотрено, права у автора (исполнителя).

Вариант №2. Вся та же ситуация, только исключительные права на Беллорусское произведение принадлежат юридическому лицу (ООО "Ромашка"), с ним договор на перевод (создание производного произведения) заключает ООО "Роза"  - про права ни слова. Чьи искл. права на русский перевод в этом случае? Есть мнение, что если иное не предусмотрено, то в силу п.1 ст. 1296 ГК права возникнут у Заказчика (т.к. это уже не договор авторского заказа). Типа кто заказал, тот и правообладатель, а перевод сделан самим правообладателем, поэтому разрешений на перевод не требовалось. Такую точку зрения не поддерживаю, т.к. чтобы получить искл. права на производное произведение в силу ст. 1296, Заказчик должен обладать правами на перевод. В этой ситуации Правообладатель сделал перевод, но прав на перевод другим лицам он не давал, и заключение договора с ООО "Роза" нельзя называть конклюдентными действиями по передаче прав на перевод, т.к. право на перевод может быть передано только по лицензионному договору, а права не предусмотренные в лицензионном договоре не считаются переданными. Создателем производного произведения и обладателем искл.прав будет Ромашка (п.1 ст.1260 ГК ), первичные права на производное произведения возникнут у того у кого есть права на перевод (далее передача другим только через отчуждение или лицензию). Договор между Ромашка и Роза будет обычным подрядом, и Роза вправе только прочитать результат работ, никаких интеллектуальных прав у ООО "Роза" не будет. 

Какое будет Ваше мнение? Данный вопрос задан в связи с тем, что по аналогичному делу, суд поддержал ООО "Розу" во втором варианте и признал прав на производное произведение за Розой. На мой взгляд это противозаконно.  

я говорил о схеме мама-дочка-внучка. Обсуждаем сделку между внучкой и бабушкой (если так угодно). Бабушка заинтересована в сделке внучки, т.к. она контролирующее лицо (косвенный контроль через дочку). Но у бабушки нет акций внучки. Допустим, поступило требование об одобрении сделки во внучке. Открываем ст. 81 ФЗАО и видим, что дочка не признана заинтересованным лицом. Т.к. там не говориться о подконтрольных лицах контролирующего лица.

Просто супер!!! Открыл глаза! Да, по новому закону теперь все понятно. В п.1 ст. 45 нет речи про участников и их аффилированных лиц как ранее. Участники которые прямо владеют внучкой, относятся к контролирующим лицам, но  не являются заинтересованными, т.к. в сделку с внучкой не вступают и не контролируют бабку (свою мамку), которая в свою очередь является заинтересованным контролирующим лицом и вступает в сделку с Обществом (с внучкой). Таким образом сделка внучки и бабки является заинтересованной и должна быть одобрена участниками внучки, даже если один участник.

Никто совета так и не дал...((( Не понятно как одобрять сделки Внучки и Мамки. Не трогаем ОАО (1 сторона), - с мамкой все понятно. Вопрос нужно ли одобрять эту сделку во внучке (в ООО стороне 2) ????. Это общество (внучка) состоит из одного участника. И формально все участники заинтересованы и одобрению эта сделка во внучке не подлежит. Тем не менее у этого единственного участника (которое в свою очередь состоит 51% на 49%) есть и миноритарии и фактически сделка внучки с бабушкой (с ОАО) может нарушить права миноритариев. ОАО сдаст имущество в аренду внучке (стороне 2) по завышенной цене и заберет ее прибыль/бабки. Таким образом внучка недодаст своим участникам (в т.ч. миноритарным) дивиденды...

В законе и в Письме ФНС все правильно указано "принадлежат".

п.2 ст.1295  Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В случае, когда права в силу ст.1296 принадлежат Заказчику, то подрядчик выполняя заказ и давая служебное задание на создание произведение обязан предусмотреть иное, а именно указать работнику что исключительные права на создаваемое работником служебное произведение будут принадлежать не работодателю, а третьему лицу (Заказчику). Никто при этом исключительные права не передает, т.к. первоначальным правообладателем является Заказчик.