Vit_exp

определение момента возникновения опасности для движения является прераготивой органа, назначающего экспертизу и не входит в компетенцию эксперта!

эксперты вправе давать заключения тольок при исполльзовании методик, утвержденныхх минюстом

ерунда!!! никто не вправе ограничивать эксперта в выборе методик

Водитель должен выбрать скоростной режим, чтобы располагать технической возможностью предотвратить наезд, а особенно подъезжая к пешеходному переходу

Где Вы такое нашли???

вас уже просили избавить конференцию от своих глупостей

Я что то пропустил? Дайте ссылку!!!
Я в неделю по нескольку раз встречаю в судах таких эмоциональных профессионалов. Но все эти эмоции к счастью не оказывают влияния ни на суд, ни на следствие. И если следовать Вашей логике, то даже представить себе не можете, сколько народу бы прибавилось у нас в местах не столь отдаленных....

Почему нарушение водителя не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Да потому, что автотехническое исследование показало, что водитель в данном случае не располагал технической возможностью предотвратить наезд!

Почему пешеходы нарушили п. 4.5 ПДД - если они вышли на проезжую часть, убедившись, что переход будет безопасен

Как же они убедились в безопасности, если там был автомобиль и он совершил на них наезд??? Он что, с неба свалился? Плохо они убедились в безопасности своего перехода. Тем более вышли из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзор. И совершенно не важно, вышли они на пешеходном переходе или нет, так как водитель во всех случаях должен реагировать на опасность, которую в состоянии обнаружить. Абсолютным приоритетом пешеходы обладали бы на регулируемом пешеходном переходе, но никак не на нерегулируемом.
Никаких нарушений п.п. 14.1. и 14.2. ПДД у водителя в данном случае не будет!!! Автобус в данном случае не замедлил ход, а стоял для высадки и посадки пассажиров.
Все мною сказано верно, лишь при том обстоятельстве, что в вашем случае верно автотехническое исследование. Не тратьте зря время на обжалование, а занимайтесь материальными вопросами!!!

Наставник привлекает обучающегося к производству экспертиз и
других работ. В этих случаях КОПИЯ заключения эксперта подписывается
наставником и обучающимся экспертом - стажером

Все правильно. В вашем случае и подписались и эксперт и стажер. Но ответственность несет только эксперт, он и дает подписку, а стажер не отвечает за данное заключение, т.к. не имеет права подписи, вот и не дает подписку.
А вот если вы допросили эксперта в качестве свидетеля, то это тот момент, когда можно признать заключение недопустимым доказательством!!! Дело в том, что свидетель - это единственный субъект в процессе, статус которого неизменный, и в другом статусе он быть не может!!! Если эксперт был допрошен в качестве свидетеля и предупреждался по 308 УК, то теперь нужно заявить, что вам тут по заключению нужно задать вопрос эксперту, но эксперта уже нет, который делал заключение, он стал свидетелем и обратно экспертом стать не может. Так как данное заключение больше никто пояснить не может, то его нужно признавать недопустимым! Так что корячится новая экспертиза!!! Сам так делал пару раз...