sensey3

 

Поэтому позадавать вопросов в суде не получится.

Почему?

 

Пункт первый : направляем претензию в банк с требованием исключить пункт из договора и вернуть д/с

Пункт второй : предъявляем в суд по месту жительства потребителя иск, причиной которого является неисполнение его законных требований.

 

Неустойки не будет (смотрим 49-КГ15-20), но остальное должно получиться.

 

guardsman, то есть вы полагаете все-таки, что обращаться нужно будет с иском к банку. Когда писал "не подучится позадавать вопросы" я имел ввиду иск к Страхователю- ИП-шнику по 1102 ГК РФ. И все-таки, хоть убейте, но не понимаю на чем можно основать иск к банку. Разъясните свое видение, если Вас не затруднит. Я уже излагал, что страхователь- ИП-шник, с ним же договор (заявление) на подключение к программе страхования. Каким боком банк дернуть? то что в КД прописано про цель получение кредита- оплата по договору, заключенному с третьим лицом. Ну дак также и про цель-приобретение авто прописано. По такой логике, можно признать недействительным и условие по направлению денег автодилеру, ссылаясь на его навязанность банком. 

Спасибо заранее за Ваши соображения

Конечно лучше так сделать, не спорю. Но основания иска в таком случае какие будут? Либо идти по ЗоЗПП по пути отказа от исполнения договора в связи с не предоставлением заказчику услуги всей информации, либо по 1102 как неосновательное обогащение. по 1102 ГК РФ, помимо прочего, придется иск подавать в Москву. А мы в Челябинске находимся. Поэтому позадавать вопросов в суде не получится.

 

Или все же есть вариант?

 

Вариант всегда один, что юридического действия, как подключение к некому существующему договору между двумя юрлицами не существует.

Бангстеры просто взяли удобный глагол, а судейские их прикрыли в этом.

И пока суды сами не захотят правовую оценку, что это такое "подключение" ничего не измениться. 

 

Не спорю, формировать практику нужно и дело это благородное. Но, конкретно данный потребитель вряд ли оценит слив дела на эфемерное благо всех заемщиков. RadHat, иными словами, Вы считаете, что вариант упиратьсянанепредоставление исполнителем "услуги" информации по продукту и себе самому, а также о порядке обращения за страховой выплатой- не вариант. И кроме как править практику в сторону признания данной "услуги" не услугой, способа отбить у ИП-шника 150 т.р. нет.

 

Банк в данном случае не является никакой стороной по процессу страхования (страхователем, я имею ввиду), комиссию никакую не получает,

Банк таки является получателем комиссии. Иначе какой смысл в навязывании данной услуги?

 

Ну это всем понятно. Но юридически к действиям банка не подкопаться. В том-то и дело, что фактически у банка появляется еще один довод в пользу того, что ему нету интереса в услуге подключения, он просто исполняет волю Заемщика и выгод с этого никаких не приобретает.Основания, играющие в сторону Заемщика во всех иных случаях, когда доподлинно установлен факт получения банком комиссии, в данном случае отсутствуют. В связи с этим перспектива признания данного условия договора стремится к нулю. Или я чего-то не понимаю в мотивах Судов, когда признают подключение навязанной услугой, а удержанную банком комиссию за её подключение подлежащей возврату Заемщику. На каком основании суд может обязать банк вернуть Заемщику комиссию, которую он оплатил третьему лицу за подключение его к договору колл. страхования, заключенном между 3-м лицом и РГС-Жизнь. В связи с этим не вижу перспектив у иска, предъявленного непосредственно к Банку. 

Или все же есть вариант?

Ну я вижу разницу в том, что невозможно будет доказать, что данное действие по подключению и взиманию комиссии- скрытая комиссия банка, как то видит РПН и АС. Банк в данном случае не является никакой стороной по процессу страхования (страхователем, я имею ввиду), комиссию никакую не получает, следовательно дохода не имеет. Даже подписантом заявления на присоединение от имени ИП Иванова является сам этот ИП Иванов, а не работник по доверенности, являющийся по совместительству агентом банка, заключившим КД. Тут видится выход только в отказе от исполнения договора в связи с непредставлением полной информации исполнителем.