13-13

 

Сейчас, вижу, интересы поменялись в сторону нарциссизма выливающегося в неуместные реплики и фразы не по существу озвученной темы.

это только тогда происходит, когда тс не желает следовать требованиям правил конфы. 

 

Правила запрещают обмен мнением и практикой?

Возможно у кого то есть на примете практический случай когда суд отказывал во включении 100%. Возможно у кого то есть мысль отличная от общего принципа солидарной ответственности с учетом особенностей банкротства. Разве принять действия к получению такой информации нарушают правила конфы?

И разве правила конфы дозволяют колкости не по существу, которые и есть флуд?

вопрос как я понял адресован знатокам клуба "что, где, когда", и как только определите цену которую вы готовы будете оплатить за правильный ответ команда знатоков начнет бурное обсуждение вопроса 

В чем смысл Вашего время препровождения за компьютером? Сходите улицу подметите, пользы больше будет.

ФЗ - солидарный созаемщик?

да.

Кредитор то вправе требовать от любого (ст. 323 ГК) но в рамках банкротства не будет ли это сопряжено со злоупотреблением правом по отношению к иным кредитором, если стоимость конкурсной массы меньше требований кредиторов?

Взыскивать со 2-го заемщика ФУ сможет не ранее чем должник исполнит свои обязательства перед кредитором. Когда этот момент наступит?

Получается, что кредитор может требовать от должника и его созаемщика, но требует от должника в полном объеме, чем уменьшает размер удовлетворяемых требований других кредиторов. После завершения процедуры и при неполном удовлетворении своих требований, такой кредитор вправе требовать и с созаемщика.

Ввиду специфики удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (запрещено преимущество, пропорциональное неравенство и прочие преимущества, которые, по сути, рассматриваются как злоупотребления) возможно есть позиция, в том числе судебная, в отношении удовлетворения требования кредитора по солидарным обязательствам отличная от общегражданской.

Смысл института солидарной ответственности, как я понимаю, в дополнительных гарантиях кредитора, когда закон в целях надлежащего исполнения обязательств должниками дозволяет такому кредитору требовать с долее платежеспособного всей суммы долга (а кредиторы между собой пускай далее разбираются). И при созаимствовании деньгами пользовались оба созаемщика. В отличии от поручительства, солидарные заемщики вместе получают от займодавца денежные средства. Соответственно есть мысли, что действия кредитора по включению в реестр на всю сумму долга в отношении одного из созаемщиков, могут быть сопряжены с нарушением ст. 10 ГК РФ по отношению к остальным кредиторам должника, поскольку, де-юре, банкрот менее платежеспособен по отношению ко второму созаемщику, и не предъявление требований к заемщику, не находящемуся в процедуре банкротства, не направлены на оптимизацию удовлетворения требований такого кредитора.

Из "не старых" нашел только эту: http://forum.yurclub...howtopic=375417

Здравых позиций по вопросу не нашел. Есть здравые вопросы относительно диспозиции обсуждаемой нормы. Также отметился в указанной теме.

Неужели после внесения изменений в редакцию ч. 5 ст. 4 АПК РФ никто не обращался в АС с исками о признании договоров недействительными/незаключенными ввиду неоднозначности просительной части претензии