pool

Здравствуйте!

Поиском не удалось найти ничего конкретного.
Хотя, кажется, вопрос довольно банальный.
До 15 июля 2010 г. суды исходили из того, что решение о смене управляющей компании является достаточным основанием для внесудебного расторжения договора управления в одностороннем порядке (ибо ДУМД - договор возмездного оказания услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1027/10 от 15.07.2010, ДУМД не относится к договорам возмездного оказания услуг, и следовательно применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При этом возможность отказа от исполнения договора без указания причин может быть предусмотрена его условиями.
Теперь ситуация. Собственники создали ТСЖ и решили изменить способ управления домом (то есть происходит не смена УК, а изменение способа управления). Достаточно ли решения собственников об изменении способа управления домом для одностороннего отказа от исполнения ДУМД на основании? То есть можно ли считать ч. 3 ст. 161 ЖК РФ нормой, зарепляющей самостоятельное основание одностороннего отказа от исполнения договора? По моему, можно. Но мне не удалось найти ни одного судебного решения за последние месяцы, который бы давал четкий ответ на данные вопросы.

Ситуация:

Вчера суд удовлетворил иск о признании отказа в приватизации квартиры незаконным (я был на стороне ответчика).
Дом (а точнее шестиквартирный барак 1966 года), в котором находится квартира, ранее нам не принадлежал (был сначала в общественной, затем в государственной собственности). Только недавно в составе иного имущества наше вновь созданное госучреждение получило и этот злополучный барак.
Истец в квартире жил с 1994 г. (это факт), даже регистрация имеется. Но при этом он не смог доказать, что вселение в спорное помещение происходило в соответствии с ЖК РСФСР. Наоборот, на все запросы приходили сходные ответы: решение не выносилось, ордер не выдавался, договор не подписывался. По-видимому, прежнее руководство просто разрешило своему работнику проживать в пустующем помещении.
Для приватизации необходимо не просто проживание в государственной квартире, а проживание по договору социального найма. Какой же в изложенной ситуации социальный наем?! Или я что-то не допонимаю?
Мотивировочной части пока нет, но судья после оглашения высказался в духе: "для приватизации и этого достаточно, не мешайте человеку".