koplik

Оппонент B.P. так и не ответил.

Пост висит с прошлого года,этот вопрос уже давно закрыт, но мнение профессионала все еще интересует.

Убедите меня в моей неправоте, либо подтвердите обратное. Кто-нибудь.

Пожалуйста!

В связи с почти постоянным урезанием законной неустойки по ОСАГО на основании 333гк, кто нибудь после ходатайства ответчика в процессе об уменьшении неустойки соглашался с необходимостью уменьшения неустойки до определенного размера, например, однократного размера страхового возмещения, так как она "вдруг" стала даже для истца несоразмерной, в нем проснулось чувство сострадания и он решил не мучить, таким сильным ударом по карману страховщика?

Конечно, этот определенный размер скорее всего тоже будет несоразмерен с ущербом, но сам факт согласия и предложение истцом, гораздо более щадящих условий исполнения обязательств.

Мои домыслы, но может этот определенный размер будет служить неким "порогом" для судьи помимо однократной ставки рефинансирования.

 

можно привлечь к ответственности должностное лицо в случае отказа выдать ву, короче забрать его не составляет труда.

Правда, что ли? А вы попробуйте.

 

чувствую, что это мое призвание))

Думаю, что Вы заблуждаетесь насчет призвания - наличие образования не свидетельствует об образованности...

 

Попробуйте изучить матчасть, прежде чем пылать праведным гневом по поводу попрания прав граждан, основ конституционного строя и разделения властей:

 

...4.1. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством...

 

Ну во-первых попробовать привлечь инспектора можно и даже успешно это сделать, во-вторых я спрашивал мнение лишь по поводу квалификации содеянного, а в-третьих... ну давайте не буду объяснять третий пункт, поскольку я думаю вы понимаете и так (надеюсь на вашу компетенцию)- знания в области пдд проверили, штраф лицом привлеченным к ответственности уплачен, медицинское освидетельствование к нему не относится.

Всем привет! На форуме недавно, тему создать не могу, если никто не против размещу пост тут.

Попросили дать оценку правомерности. Сразу предупрежу, я не юрист в плане трудовой занятости, только в плане образования, хотя чувствую, что это мое призвание))

Суть такова, в подразделении ГИБДД висит вот такая филькина грамота

Не выдают ву по причине отсутствия квитанции об оплате штрафа. Требование неправомерно, этот текст видимо вообще сами напечатали, существует ПП в котором подробно описан процесс получения ву и там такого требования нет, существуют агенты, казначейство, электронная система платежей- спрашивайте у них об оплате.

Все ничего, можно привлечь к ответственности должностное лицо в случае отказа выдать ву, короче забрать его не составляет труда.

НО, как быть с этой филькиной грамотой? По сути, данным текстом ГИБДД вводит граждан в заблуждение, нарушает основы конституционного строя, ведь у нас система разделения властей закреплена на конституционном уровне, а в этом случае ГИБДД написав на бумаге свои собственные нормы, которые общеобязательны, подменяют органы законодательной власти. Не могу квалифицировать, сведущие помогите.

Спасибо!