Phorell

В общем такая ситуация, есть ГСК готовый заключить дог-р с юр. фирмой на представление интересов в суде. Судится надо с должниками (членами ГСК). НО, ГСК не хочет платит за эти услуги, а говорит примерно так "мы подпишем с вами дог-р, вы судитесь, пишете якобы мы вам заплатили, судья в решении присуждает расходы нам, а мы их вам отдаем". В целом идея стара как мир, 90% автоюристов (да и не только их) работают по такой незамысловатой схеме, однако тут клиент не физик, а юрик.... деньги пришедшие по решению не так уж и легко забрать. Я думал примерно так. 2 договора писать, 1 договор идет в суд с актом приема - передачи денег и соответственно судья присуждает истцу расходы, а во 2ой договор я пишу для бухгалтерии, там в договоре указываю, что  вознаграждение за услуги выплачиваются по факту вынесения решения, и тогда на основании этого договора мне бухгалтерия перечислит денюжку. Собственно вопрос насколько все это коряво? И второй вопрос, а не настигнет ли меня анальная кара со стороны фискальных органов...? Впервые сталкиваюсь с таким, не судите строго)  

В общем то такая проблема. В рамках вполне стандартного спора по ОСАГО назначили автотехническую экспертизу по делу. Экспертное учреждение выбрали всем миром   , круг вопросов обычный (стоимость  ремонта, УТС). Тут дело до предоставления предметов исследования, а с собой у меня (я от Истца) не было фото, Ответчик предоставляет фото, я соответственно нет, НО мне пояснили, что можно передать фотки непосредственно эксперту (причем у нас это обычная практика, ничего нового) я предоставляю через секретаря организации экспертизы фотки а мне уаля, ответ, типа так как в материалах нет фоток этих так что гуляй Вася.

С  одной то стороны он прав, но с другой я писал, что предоставление объектов исследования эксперту (ч. 3 ст. 79 гпк) это моя обязанность.

Ну ладно отказ, этот эксперт делает экспертизу а подписку дает после проведения экспертизы. Тоесть, пишет исследование проведено 17 февраля 2017 г. а подписка за дачу ложных и за права 30 марта 2017 г. Я в суде все энто дело указываю прошу повторную мотивируя тем, что эксперт при исследовании не был предупрежден и тд. 

Вызывают эксперта. Тот в суде говорит что это всего лишь опечатка и тд, суд принимает это... 

Может у кого есть какая практика. 

Если конкретизируя. 

1. Исключение экспертизы из числа док-в по делу так как подписка дана после проведения исследования, а слова эксперта об опечатке это всего лишь слова ничем не подтвержденные.

2. Практика или какие нить ППВС по предоставлению объектов исследования непосредственно эксперту.

Честно все перелопатил, что то мало находится  . Сори если такая тема была.

P.S. для наглядности прикрепил фотки экспертизы где в подписке эксперта стоит 30 марта 2017 г. , а на другом фото в графе исследование указано, что исследование проходило 17 февраля 2017 г.