Asgard

Коллеги, можете посоветовать ПП США по заявкам по алгоритмам анализа данных: прогерство, DNA data analyisis, bioinformatics?

Для друга интересуюсь))

Мы работали со https://smithhopen.com/ , довольно крупная фирма, все четко и по делу. Насчет специализации в биоинформатике не скажу, но именно по фарме все ок.

На самом деле хорошего патентоведа найти достаточно непросто (по крайней мере в фарме), и зарплаты там вполне себе могут быть норм, на hh обычно не озвучивают размер на нормальные вакансии - надо идти и обсуждать) А так, например, в ЕАПВ были вакансии 200-300 тыс, хотя там может для кого надо вакансии... 

 

Это как с сусликом, только наоборот

- Видишь лечение?

- Да.

- Вот и я вижу. А его там нет.

А мираж при этом не исключается?

 

Или косоглазие со стороны СИПа

И вот вопрос:

ок, по новизне не проходит. 

Но при раскрытии намерения так, как в источнике 5, специалист был бы очень сильно мотивирован проверить и допроверить эту гипотезу про лечение. Значит, это очевидно.

Более того, где-то уже СИП писал, что подбор дозы, вспомогательных веществ - это рутина и перебор возможных вариантов. Поэтому тут изобретательского уровня нет. Неожиданности нет, хоть ее везде и пишут

 

Там делали запрос в научные институты, которые сказали, что подбор дозы это совсем не рутинное занятие, а вообще никаким образом непросчитываемое и только экспериментально и т.п.

Насчет ИУ - в заявке достаточно много данных приведено, подтверждающих разные ТР (к слову из тех самых КИ, результаты которых добавили в заявку то ли при переходе на нацфазу, то ли при подаче международной)... В общем, с уровнем все немного сложнее, чем с новизной.

И там с уровнем еще интересно получается - какой отличительный признак от источника 5? - Лечение?, но лечение там упоминается)))

 

Формулировка суда была не корявой, а в корне неверной.
1. Клиническим испытаниям предшествуют доклинические. К клиническим испытаниям подходят, уже зная, что испытуемое вещество - принципиально не яд, знают, какая доза точно не угрожает жизни, и уже имеют основания ожидать конкретную биологическую активность. Чего не знают - имеется ли достаточная эффективность, в частности, при назначаемой на испытания дозе. И это не порочит новизну?

 

Вот именно. Не изучал нюансы этого конкретного дела, но если речь о КИ третьей фазы, то это означает, что и доклиника и КИ второй фазы уже были проведены и ЛС показало свою эффективность, а на третьей фазе могут смотреть лишь расширенные сведения о побочных эффектах или испытывать ЛС на отдельных группах пациентов с какими-то осложнениями или сравнивать показатели эффективности с другим стандартным лечением т.п.

 

Да, это КИ третьей фазы. 

На второй фазе оценивались дозировки 1,25 и 5 мг/сутки. На третьей фазе решили дозу снизить и добавить в исследование 0,5 мг/сутки.

Еще интересный момент, что в заседании первой инстанции принимал участие эксперт - Яковлев, который к.х.н., но ни разу не медик, и он комментировал ответы научных организаций, которые, при всем при этом, друг другу противоречили...