ORB

Вот, кому интересно, московская кассация удовлетворила мою жалобу

 

К спорным

отношениям сторон подлежат применению нормы

ст. 200

ГК

РФ в редакции Федерального

закона

от 07.05.2013 г.

No

100

-

ФЗ

, вступившим в

законную силу 01.09.2013

, предусматривающие, что по обязательствам, срок

исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок

исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об

исполнени

и обязательства

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

Коллеги, подниму тему.
История такова:
Должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, получает в порядке наследования имущество (нежилое помещение). Дабы избежать дальнейшего ареста этого имущества приставом, должник в день выдачи ему свидетельства о праве на наследуемое имущество, совершает сделку по отчуждению этого помещения и подает этот договор в росреестр, где его успешно регистрируют. Однозначно цель совершения сделки была одна- сокрытие имущества. Хотим подать иск о мнимости купли-продажи помещения.
В качестве основания указываем:
1.Цена по договору ниже действительной рыночной в 3 раза;
2. Приобретение права собственности и дальнейшее отчуждение имущества произведены должником в один день.
3. Подтверждение со стороны арендаторов помещения, что арендные отношения продолжаются только с должником.
4. Ну еще куча всяких незначительных соплей.

Как оцениваете перспективу иска?

Спасибо

Не знаю как на счет предпринимателя, но арбитражным управляющим, оказывается, адвокат быть вправе. Вот такой вот прецедент был в Нижнем:

АДВОКАТУРА И АРБИТРАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – ПОНЯТИЯ  СОВМЕСТИМЫЕ

Совет Адвокатской палаты Нижегородской области утвердил решение квалификационной комиссии палаты о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката, осуществляющего деятельность в
качестве арбитражного управляющего, ввиду отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса
профессиональной этики адвоката.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Сергея Георгиевича Антипина возбудил по представлению Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области президент Адвокатской палаты Нижегородской области Николай Дмитриевич Рогачев.
Из представления следует, что С.Г. Антипин зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих под № 199, является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс”» и осуществляет активную деятельность в качестве арбитражного управляющего, тем самым нарушая п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката. В качестве документов, подтверждающих обоснованность изложенных в представлении доводов, в квалификационную комиссию представлены копии арбитражных дел.
С.Г. Антипин в объяснении подтвердил, что является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс”», но не согласился с содержащимися в представлении УФРС доводами, что его деятельность в качестве арбитражного управляющего нарушает нормы профессиональной этики адвоката.
Изучив материалы и заслушав участников дисциплинарного производства, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Нижегородской области пришла к следующим выводам (протокол № 3 от 21 марта 2007 г.).
«Адвокат С.Г. Антипин является членом некоммерческого партнерства
“Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Альянс” и
с 18 марта 2003 г. зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих
под № 199. Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты
Нижегородской области от 23 марта 2005 г. ему присвоен статус адвоката,
а 18 апреля 2005 г. Распоряжением № 05_32 ГУ ФРС по Нижегородской
области сведения о нем внесены в Реестр адвокатов Нижегородской области (реестровый № 52/1337). После присвоения статуса адвоката С.Г. Антипин продолжает активно осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего. <…>
По мнению УФРС по Нижегородской области, в действиях адвоката С.Г. Антипина имеются нарушения п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат не вправе заниматься оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия
в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В обоснование своих доводов УФРС по Нижегородской области указывает следующее.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Деятельность в качестве арбитражного управляющего включает в себя в
соответствии с п. 4 ст. 24 названного Закона принятие мер по защите имущества должника, анализ финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, его положения на товарных и иных рынках, ведение реестра требований кредиторов, возмещение убытков должника кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей,
выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и
осуществление иных функций, установленных Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 67, п. 2, 3 ст. 129 названного Закона при производстве временного наблюдения и конкурсного производства в полномочия арбитражного управляющего входит принятие в ведение и распоряжение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер по обеспечению сохранности данного имущества, увольнение работников должника, предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности перед должником, заявление возражений относительно требований кредиторов и иные обязанности.
Деятельность арбитражного управляющего согласно Общероссийскому
классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг
(далее – Общероссийский классификатор) относится к предоставлению
консультативных услуг по вопросам управления коммерческой деятельностью. При этом в соответствии с требованиями Закона такие действия, как организация и проведение собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, осуществляются арбитражным управляющим лично.
Кроме того, оказание таких услуг является возмездным. Так, С.Г. Антипин за каждую процедуру банкротства по решению (определению) Арбитражного суда Нижегородской области получал вознаграждение.
Квалификационная комиссия считает данные доводы, приведенные для
подтверждения необходимости прекращения статуса адвоката С.Г. Антипина, недостаточными по следующим основаниям.
Отнесение деятельности арбитражных управляющих к одной из
разновидностей услуг (консультативным услугам по вопросам управления коммерческой деятельностью) противоречит действующему гражданскому законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ под возмездным оказанием услуг понимается совершение определенных
действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика на основе гражданско-правового договора. При этом заказчик
обязуется добровольно оплатить оказанные ему услуги в предусмотренных договором размере и порядке (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ установлено, что правила гл. 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания консультационных услуг. Таким образом, к категории консультативных услуг по вопросам управления коммерческой
деятельностью, предусмотренных Общероссийским классификатором, могут быть отнесены только услуги, оказываемые на основе гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг.
Кроме того, утверждение УФРС по Нижегородской области о том, что деятельность арбитражного управляющего согласно Общероссий_
скому классификатору относится к предоставлению консультативных
услуг по вопросам управления коммерческой деятельностью, является
ошибочным: оно не подтверждается содержанием Общероссийского классификатора и опровергается доводами самого представления. Во_первых,
в Общероссийском классификаторе деятельность арбитражных управляющих вообще не упоминается. Вовторых, ссылки на нормы Закона, приведенные в представлении, прямо свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своей деятельности имеет значительно более широкие полномочия, нежели консультирование должника.
Кандидатура арбитражного управляющего в соответствии со ст. 2, 45 Закона утверждается арбитражным судом без заключения каких-либо
гражданско_правовых договоров с участниками процедуры банкротства. Исходя из того, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы (п. 1 ст. 7 Закона), кандидатура арбитражного управляющего предлагается саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (п. 1 ст. 45 Закона), утверждается арбитражным судом (ст. 2, 45
Закона) и действует арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона), он не связан с кем-либо
(должником, кредиторами, арбитражным судом, иными лицами) отношениями «заказчик – исполнитель».
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется из средств должника в размере, утверждаемом арбитражным судом, а при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника (как в указанных в представлении УФРС по Нижегородской области случаях) размер вознаграждения определяется Правительством РФ (ст. 26, п. 2 ст. 227 Закона), при этом данное вознаграждение не является добровольным со стороны
плательщика.
Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего отсутствуют основные признаки возмездного оказания услуг:
– договорной характер;
– наличие правоотношений «заказчик – исполнитель»;
– подчинение исполнителя воле заказчика, выраженной в конкретном задании на совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности;
– добровольная оплата оказываемых услуг заказчиком в порядке, предусмотренном договором.
На основании изложенного квалификационная комиссия считает,
что деятельность арбитражных управляющих не может быть отнесена
к возмездному оказанию услуг, а следовательно, запрет заниматься
оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, установленный п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката,
не распространяется на осуществление адвокатом функций арбитражного управляющего.
Руководствуясь п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката,
квалификационная комиссия приходит к заключению о необходимости
прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката Сер_
гея Георгиевича Антипина ввиду отсутствия в его действиях нарушения
норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и
(или) Кодекса профессиональной этики адвоката».
Заключение было принято большинством голосов членов квалификационной комиссии. Совет Адвокатской палаты Нижегородской области утвердил решение комиссии.

kuropatka в принципе согласен, но уж как то "притянуто за уши"

В том то и дело, в ГК нет четкого разъяснения, что такое ИПО, остается только домысливать. Но в части велосипеда я с куропаткой не согласен.

kuropatka

ORB
Цитата
Считать то вы можете, только толку, вряд ли суд его признает ИПО

Да ну?
Цитата
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,

Цитата
ПРАВИЛА
ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем.

И где здесь написано, что велосипед является источником повышенной опасности?

Можно ли считать велосипед источником повышенной опасности?

Считать то вы можете, только толку, вряд ли суд его признает ИПО

Знакомый купил в автосалоне новую машину два месяца назад, а две недели назад у него на одной двери отвалился кусок штукатурки. В автосалоне признали, что машину повредили при транспортировке и сделали ремонт сами, на письменно признавать ничего не хотят. Предложили взять машину на комиссию и после реализации отдать вырученные деньги. Он согласился и оставил машину в салоне, но доков никаких не оформляли.
Сегодня он пришел ко мне, попросил съездить завтра с ним в салон, чтобы хоть что-то оформить.
Чувствую, что водят моего знакомого за нос. Но ситуация щекотливая, машина у них и признание дефекта не зафиксировано, а экспертиза, боюсь, не даст точного ответа на вопрос о времени появления дефекта.
Может кто умную мысль подбросит, чем припугнуть автосалон, чтобы вернули уплаченные деньги сразу?