zelenii

Подскажите, пожалуйста:

 

Имеются 4 участка. все стоят на кад. учёте с 2004-2007 гг., В выписках за 2016 г. имеются координаты участков, поворотные точки. Наложения нет. В 2016 г. проведено межевание трёх участков без согласия собственника четвёртого участка. Собственник в установленный законом срок подала возражения. Несмотря на возражения, в марте 2017 г. границы соседних участков были изменены и произошло наложение трёх участков на четвёртый, что подтверждается данными ПКК и ответом центрального аппарата Росреестра. Собственник 4-го участка в июне 2017 г. обратилась в надзорные органы, а в августе 2017 в суд с требованиями:

 

1. Признать недействительными результаты межевания (результаты кадастровых работ) земельных участков ;

2. Признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах участков, внесённые в Государственный кадастр недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ), выполненного кад. инженером;

3. Восстановить в Государственном кадастре недвижимости, Едином государственном реестре недвижимости сведения об участках с кадастровыми номерами, существовавшие до нарушения права истца.

 

Ответчики (кад палата, кад инженер, соседи) утверждают, что не передавали межевой план на регистрацию в кад. палату. Соседи подали встречный иск о признании границ согласованными и взыскании суд. расходов. Суд отказывает истцу в полном объёме, а встречные иски удовлетворяет. Суд утверждает, что наличие координат участка в выписке не является доказательством проведения землеустроительных работ/кадастровых работ, а следовательно участок не имеет геодезических границ, т.е. декларативный. И поэтому соседи имеют право накладываться на него новыми границами. Прав ли суд?

 

Как обжаловать истцу решение первой инстанции? Вижу следующие направления:

1. Согласно положениям статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается, если границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка. Таким образом, из-за неправомерных действий ФИО1 ФИО2 не имеет права осуществить сделку продажи своего участка. Право ФИО2 на распоряжение своим участком нарушено. Согласно выписке 2016 г. до марта 2017 г., т.е. до кадастровых работ, в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что границы земельного участка 4 пересекают границы смежных с ним земельных участков. Осуществление кадастрового учёта изменений на основании межевого плана кад. инженера должно было быть приостановлено, что в нарушение статьи 26 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не было сделано кадастровой палатой.

2. Исковые требования ФИО признать границы их участков согласованными с ФИО2 не основаны на законе. Законом не предусмотрен такой способ защиты, как требование признать границу между земельными участками согласованной в координатах характерных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером. Согласование границ участков является продуктом двух и более волеизъявлений, которые не могут подменяться судебным актом. (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 308-ЭС16-535 по делу № А53-17634/2014).

Значимость разъяснений Верховного суда РФ, отмечена в ст.126 Конституции РФ, где наряду с другими полномочиями Верховного Суда РФ указано на его полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики.

3. Признание границ земельных участков ФИО согласованными с ФИО2 в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным 28.11.2016 г. кадастровым инженером, приводит к нарушению границ участка ФИО2.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке ФИО2 выявлено наложение участков с кадастровыми номерами ***, которое произошло из-за уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами **, выполненного ФИО С учётом наложения границ площадь участка ФИО2 уменьшилась на 11 кв. м., что является нарушением права собственности ФИО2. на её земельный участок. 

4. Предложенный *** вариант установления границ их участков приводит к разделу земель общего пользования СНТ (дорог), что не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 19 и ст. 42 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на получение доли в имуществе общего пользования предоставляется садоводу в строго ограниченных случаях. А именно только при реорганизации или ликвидации объединения. Реорганизация либо ликвидация СНТ *** в период выполнения ФИО кадастровых работ по участкам ФИО не проводилась и в настоящее время не проводится.

 

На что ещё можно было бы опираться?

Нарушен порядок согласования границ земельных участков, 39 статья

Специалисты в земельном праве, прошу мне прооппонировать

Ситуация такова: есть строение, расположено на земельном участке (ЗУ1), который стоит на временном кад.учете. Этот ЗУ1 собственник строений просил предоставить в аренду, но получил отказ муниципального органа.

Отказ мотивирован тем, что ЗУ1 образован из ЗУ2, который в свою очередь предоставлен в бессрочное пользование муниципальном учреждению. При этом муниципальное учреждение давать согласие на раздел и отказ от права бессрочного пользования не намеривается. 

таким образом , собственник строения поставлен в тупик. 

Положения п 4 ст 11.2 ЗК РФ судью не впечатляют. Равно как и правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования иного лица на земельный участок не требуется.

Что судье еще надо, не понятно

Вопрос на засыпку, какой смысл было делить участок и не регистрировать на него права? ну через пять лет его снимут с кадастрового учёта. Был как видится участок, чужой, какой то умник решил его разделить и там воздвигнуть своё здание,как он его, ОКС, на кадастровый учёт поставил для меня конечно вопрос,если он правообладателем земельного участка не является, но у нас возможно всё.

Смешная ситуация получилась, зацените.

Вступившим в силу судебным решением истцу восстановлено право пользования земельным(дачным) участком, путем истребования из незаконного владения ответчика. Также суд установил наличие у истца постоянного(бессрочного) права пользования и признал решение СНТ о закреплении участка за ответчиком - ничтожным.

Далее, после вступления суд.решения в силу, ответчик регистрирует в Росреестре свое право собственности (по п.2.7 ст.3 ФЗ-137, решение СНТ несет в ДЗР, получает постановление о передаче в собственость, несет его в Росреестр). И теперь ответчик-собственник. А у истца зато на руках исполлист об истребовании участка. Что "сильнее" ?

И вот мне интересно, насколько часто такое  безобразие встречается? Ибо СНТ любое решение любым числом напечатает за 10 минут. И не понесет за это никакой ответственности. 

 

(что делать-знаю.  Еще раз иск об истребовании, устранении препятствий в пользовании, но уже путём признания права собственности-отсутствующим)

Решение суда.

Ytro, пределы увеличения это задача кадастрового инженера, он должен знать ПЗЗ, исходя из этого подготовить межевой план и согласовать границы. В нашем регионе сады до 3 соток увеличение без проблем при грамотном заключении кадастрового инженера 

Ну увеличите вы площадь,пройдёт это кадастровый учёт а регистрировать как эти доп сотки , было десять соток стало пятнадцать,к примеру,на основании какого документа эти пятнадцать соток получились,где договор купли продажи, о предоставлении земель или какой либо другой документ о сделке.