Slav_00

Уже 12-ый день лежит

сегодня ножками ходатайство на ознакомление носил

подумал, как они раньше все от руки, через кальку, да на печатных машинках?

добрый день. вот решил макнуться в медицинское право.

сразу скажу, вопрос личного характера.

заболел ребенок, обращаемся в поликлинику. назначают анализы по крови из вены.

поликлиника говорит: часть анализов мы не делаем, поэтому вот вам направление на сдачу крови в другую больничку, а вот часть анализов мы делаем, поэтому вот вам направление на сдачу крови у нас.

на вопрос: разве нельзя в одном направлении на сдачу крови в другую больничку сразу указать все анализы (та больничка это может сделать), чтобы ребенка не таскать по больницам и не колоть два раза, категорическое НЕТ.

Мол ФОМС нас накажет, если мы можем сделать процедуру, то не имеем права направлять в другую поликлинику.

Так как это довольно частая позиция поликлиники, то я задался вопросом насколько она правомерная (ну не вяжется у меня в голове, что количестов процедур медицинского вмешательства ставится в зависимость от распределения потоков финансирования ОМС, а не от объективной необходимости. как то не "конституционно" это, что ли). 

поэтому решил я углубиться в тему, вот сижу маю азы, но если кто дасть волшебный пендель в нужном направлении "что почитать", буду благодарен

если я правильно понял, то под ООО1 и ООО2 имеется ввиду все-таки объекты, присоединенные к сети (допускаю, что надлежащим образом), например, при отчуждении объектов от ООО 2 в пользу ООО 1, но есть судебная практика (п. 5 рекомендаций научно-консультативного совета при АС ЗСО, утв. 12.10.18) где сказано, что присоединяемая мощность объектов энергопотребление, есть самостоятельное благо, не переходящее с правом собстенности на объект недвижимости, таким образом, сам факт того, что объект ООО 1 когда-то был подключен надлежащим образом к электросети не является основанием для энергоснабжения этого объекта. ООО1 должно "выкупить" мощность.

поэтому и вопрос, а кто "продавец" мощности для ООО1 (не думаю, что ООО 2 может таковым являться, если не является энергоснабжающей организацией)

Получается, защита прав и законных интересов исключительно за свой счёт?

посмотрите свежее постановление КС РФ от 28.05.24 № 26-П, может что-то понравится

в ГПК нет же он-лайн участия или я что-то проспала?

ст. 155.2 с 2022 г. 

78-КГ20-66-КЗ, 36-КГ21-5-К2 было пару раз про ЗоЗПП к апартаментам

Ну и общее правило ст. 110 АПК никто не отменял.

п. 21 ППВС № 1 от 21.01.16 к вашему иску не применяется?

Иск был обоснован, но вами добровольно устранены нарушения после обращения истца в суд, тут, полагаю, экспертиза на ответчике

я цитировал, что бы показать подход ВС по оценке доводов о грубой неосторожности

Установление ленты и таблички не освобождают от ответственности.

это да, но иногда могут рассматриваться как основания для уменьшения возмещения (грубая неосторожность потерпевшего) п.2 ст 1083 ГК

в новом потребительском обзоре в п. 2 суд сослался на предыдущую практику, дело № 16-КГ22-27-К4, там суд немного раскрыл: Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суды не указали, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома.

Вот, к слову, как это выглядит с т.з. суда

4. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить: в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) сторонам подготовить проект итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением обстоятельств спора, содержания первичных документов, собственной оценкой обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, и направить его в суд с соответствующим ходатайством, в том числе, в электронном виде по системе электронной подачи документов;

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/e3f663dd-7542-414f-91d3-1d5e6f54e82c/0f38833f-468f-489b-909a-8c32a413aaff/A67-4684-2023_20230705_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

73. В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб." 

 78-КГ17-55

суд указал:

"в пункте 12 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, 3 применительно к части 2 статьи 150 Кодекса. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением"

вносят изменения в законодательство: https://sozd.duma.gov.ru/bill/1144920-7

в частности, в проекте закона, п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ изложен:

сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование, адрес (место нахождения), идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если гражданину неизвестны дата и место рождения ответчика, один из его идентификаторов, на это указывается в исковом заявлении и такая информация истребуется судом;".

а вот в АПК такого не увидел, наверное предполагают, что в предпринимательских отношениях с гражданином такую информацию необходимо получать 

судя по этому

Есть бабушка которая написала завещание

Кто и в каких долях унаследует квартиру в случае смерти бабушки?

бабушка еще жива