plus_group

В К+ нашла странное, но единственное обоснование:

Аналогично в части признания задолженности по убыткам признаком несостоятельности (банкротства) разъяснена ситуация в Определении ВАС РФ от 30.10.2007 N 14563/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
С учетом изложенных подходов суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, а также для целей определения числа голосов на собрании кредиторов. февраль, 2010 г.

Лично я считаю, что судебные расходы являются реальным ущербом.

Вот именно, определение ВАС 2007 года...А в 2008 году, согласно закону 312-ФЗ в ч. 2 ст. 4 внесены изменения...Если раньше там были просто "убытки", то теперь "убытки в виде упущенной выгоды"... Разница есть или нет?!
Соответственно, раз реальный ущерб...значит, должны учитываться... А причем здесь голоса на собрании кредиторов, вообще непонятно...

Осталось только это доказать

scorpion, так я же и спрашиваю, как доказать-то?!?!

чтобы эта версия подтвердилась, нужно установить, что действительно были какие-то утюги

зачем? Это Вам (а также несчастному следаку, который вдруг решит такое "дело" в суд направлять) нужно будет доказывать, что никаких утюгов не было

Хорошо, а как тогда быть с умыслом, который возник ДО заключения договора, а также с тем, что ПОСЛЕ окончания срока действия договора денег она не возвращала еще ДО того, как обратилась об утюге...Утюг-то возник после того, как стало ясно, что она отказывается платить...

И вообще, самоуправство предполагает ДЕЙСТВИЯ, а не БЕЗДЕЙСТВИЕ...Неоплата - это не действие...

ню-ню.. это всего лишь Ваша точка зрения.

Ну да, как бэ...мы тут высказываем типа свои точки зрения...Вы высказали свою, я с ней не согласен (точнее я ее не понял), поэтому прошу уточнений...

Попросили посмотреть заявление - хорошее заявление, но, повторюсь, ИМХО - ВУДа по нему не будет. А утюги и телевизоры - одно из оснований наряду с банальным "ГПО".

что с утюгами-то, я так и не понял...типа, раз утюги - значит самоуправство?!?!? ну так, тоже хорошо, лишь бы какой-нибудь состав был, какая разница...Да и вообще, чтобы эта версия подтвердилась, нужно установить, что действительно были какие-то утюги... А где доказательства? Их нет и не будет. Значит, эта версия не подтверждается. И гражданка попросту таким образом пытается увернуться от ответственности... Согласны/не согласны, почему?

в заявлении есть логическое противоречие: момент возникновения умысла - либо до момента заключения договора найма, либо после пропажи утюга и телевизора

Крошка ИГ, а вот это место вы прочитали:

желая избежать возврата денег и с целью оказать на меня моральное давление...

и вот это вот:

с заявлением, содержащим надуманные, клеветнические и не соответствующие действительности, заведомо ложные измышления, по смыслу которых...

?!

Нет тут никакого логического противоречия. Умысел у гражданки появился до заключения договора. А потом она всеми доступными ей способами пытается не возвращать деньги, в том числе, придумала историю по поводу кражи утюга, о чем обратилась в ОВД. От утюга умысел не зависит ))