neplevako

А вот интересно, если, скажем, радиостанция и оператор договорятся о том, что оператор будет оказывать даже не услуги связи, а услуги по размещению "кода плеера радиостанции" на своем сайте.
Сигнал радиостанции минует серверы оператора, не будет иметь место передача оператором по кабелю.
Когда пользователь инициирует прослушивание радиостанции на сайте оператора, то сигнал радиостанции будет идти напрямую с сервера радиостанции на компьютер пользователя.
В этом случае можно говорить о ретрансляции со стороны оператора?
На мой взгляд, в данном случае оператор - информационный посредник, предоставляющий возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с сети интернет.
В данном случае ОКУПы могут подкопаться?

Эххххх, а по началу так порадовала позиция Маковского относительно технического характера услуги связи по доставке сигнала телеканалов до абонентов сети КТВ, а тут эвона как

Ох, только хотелось бы оказаться в числе первых узнавших, но не в числе первых пострадавших

Насколько я знаю такие договоры есть у ОКУПов

Pavelser, есть, но в этом случае ОКУПы собирают денежку не в рамках аккредитации, а в силу того, что правообладатели передали им права в управление.
А мне было интересно, а не замахивалось ли РАО на сбор денег в интернете в рамках аккредитации. В свете того, что вы говорите про "ретрансляцию", выходит, что вполне может и замахнуться .

Pavelser, вы совершенно правы, я очень далека от этих вопросов. Но осмелюсь предположить, что без вещательной лицензии можно обойтись, ограничившись ПД и телематикой.

Весь вопрос в том, какие действия вы будете осуществлять

Если очень примитивно, то оператор предполагает предоставлять радиостанции пространство на своем сервере для того, чтобы радиостанция смогла раздавать свой поток (предоставлять доступ к своему потоку) пользователям интернета. Из нехорошего, пользователи будут получать этот доступ на сайте оператора. Это можно назвать вещанием? И под ретрансляцию тоже наверное похоже, да?

Т.е. "передачу данных сигнала радиостанции в сети Интернет в потоковом режиме" можно признать "ретрансляцией"?

А по вашему мнению нет ?

Я легкомысленно до недавних пор полагала, что "ретрансляция" имеет касательство к старомодным способам передачи типа эфира (радио) и кабеля (ТВ).

И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Похоже что вы очень далеки от вопросов вещательных организаций и что им нужно для осуществления деятельности

Pavelser, вы совершенно правы, я очень далека от этих вопросов. Но осмелюсь предположить, что без вещательной лицензии можно обойтись, ограничившись ПД и телематикой.

А есть ли судебная практика по поводу того, что ОКУПы собирают вознаграждение за «потоковое вещание» в сети Интернет в рамках своей аккредитации?

Может быть и есть, но о ней неизвестно.
в крайнем случае вы будете первыми

Ох, только хотелось бы оказаться в числе первых узнавших, но не в числе первых пострадавших

Согласно позиции Маковского, оператор связи, оказывающий техническую функцию, не должен получать согласие правообладателей и выплачивать вознаграждение. Т.е. шансы послать РАО/ВОИС лесом есть, ссылаясь на технический характер услуг оператора связи, однако, как я понимаю, судебная практика не сказать, что однозначная. А РАО/ВОИС активно по второму кругу трясут операторов связи. Наметился ли какой-то однозначный подход в судебной практике в последнее время?

как таковой оператор связи,который оказывает услуги по передаче данных не использует РИД, в то же время если оператор связи ретранслирует РИД, то использование налицо.

Т.е. "передачу данных сигнала радиостанции в сети Интернет в потоковом режиме" можно признать "ретрансляцией"?

Оператор связи хочет по договору с радиостанцией предоставлять услуги связи по передаче сигнала радиостанций и доставке сигнала до пользователей своего сайта.

А радиостанция готова не заключать в таком случае лицензионный договор?

Да, радиостанция готова не заключать лицензионный договор.

П. 4 ст. 1253.1 сформулирован таким образом, что формально позволяет правообладателю требовать в т.ч. возмещения убытков, с безвинного оператора, который « не инициировал…не определял …не изменял…не знал и т.п.».

Ну так а безвинный оператор прописал соответствующие условия в договоре?
Не всегда, как вы понимаете, есть возможность подстелить соломки в договоре

Как я понимаю, от ОКУПов есть шансы отбиться,

Смелое утверждение!

Вы тоже намекаете на имеющую место в данном случае "ретрансляцию"?

а вот по п. 4 ст. 1253.1 ГК даже к добросовестному оператору связи могут предъявить претензии?

Что вы подразумеваете под понятием "добросовестный оператор"?

Подразумеваю то, что оператор не является инициатором передачи материалов, не определяет получателя указанного материала, не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, не знал и не должен был знать о том, что использование РИД лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего РИД, является неправомерным.

И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?

Зависит от того с кем оператор связи заключает договор.

Договор с радиостанцией, как заказчицей услуг по передаче сигнала в сеть Интернет в потоковом режиме

Доброго всем дня, я понимаю, что всё уже двадцать раз обсуждалось на форуме в различных темах, но позвольте еще раз задать вопрос в интересующем ракурсе.
Оператор связи хочет по договору с радиостанцией предоставлять услуги связи по передаче сигнала радиостанций и доставке сигнала до пользователей своего сайта.
От кого оператор связи может получить пулю в затылок?

1. ОКУПы: потому что считают, что оператор связи использует объекты авторских/смежных прав, вошедшие в состав «сообщений в эфир», при этом собирают бабло за использование муз./фоногр.
А) правообладателей, с которыми они заключили договоры
Б) неограниченного круга правообладателей, ссылаясь на то, что «потоковая передача» = «сообщение по кабелю», на что у них есть аккредитация.
А есть ли судебная практика по поводу того, что ОКУПы собирают вознаграждение за «потоковое вещание» в сети Интернет в рамках своей аккредитации?

Согласно позиции Маковского, оператор связи, оказывающий техническую функцию, не должен получать согласие правообладателей и выплачивать вознаграждение. Т.е. шансы послать РАО/ВОИС лесом есть,
ссылаясь на технический характер услуг оператора связи, однако, как я понимаю, судебная практика не сказать, что однозначная. А РАО/ВОИС активно по второму кругу трясут операторов связи.
Наметился ли какой-то однозначный подход в судебной практике в последнее время?

2. Радиостанции: не могу предъявить претензии к оператору связи в отношении использования «сообщений в эфир», ибо они сами выступают заказчиками услуг по передаче и доставке сигнала радиостанций.

3. Правообладатели: в соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК могут предъявить требования к оператору связи, как к информационному посреднику, осуществляющему передачу материала в сети Интернет.
П. 4 ст. 1253.1 сформулирован таким образом, что формально позволяет правообладателю требовать в т.ч. возмещения убытков, с безвинного оператора, который « не инициировал…не определял …не изменял…не знал и т.п.».

Как я понимаю, от ОКУПов есть шансы отбиться, а вот по п. 4 ст. 1253.1 ГК даже к добросовестному оператору связи могут предъявить претензии?
И внезапный вопрос, а вещательная лицензия оператору связи часом не нужна?