Shevy

 

Если должник не был уведомлен об уступке, он обязан платить тому, с кем заключил договор. Для должника Банк - это кредитор, и исполнение Банку - это надлежащее исполнение. Это и ст. 385 ГК РФ, и п. 22 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 #54. А Банк, как кредитор, обязан принять надлежащее исполнение. В ином случае Банк несёт негативные последствия (вина кредитора и много чего ещё). Т.е. для Банка эти деньги - не неосновательное обогащение, это исполнение по договору, заключённому между ним и должником.

Сомнительный тезис. Уведомление не носит конститутивного характера, оно определяет лишь последствия для должника, а не бывшего кредитора. Конститутивный характер носит сама уступка. И если она имела место, то банк больше не кредитор (хотя исполнение ему и надлежащее для должника - тут уведомление и выполняет свою функцию).  А если он не кредитор, то получил недолжное, обогатился за счет настоящего кредитора. Исправление этой ситуации и описано в п.3 ст.389.1 ГК, который здесь является частным случаем кондикции (другим схожим частным случаем является п.2 ст.309.1 ГК). Да, буквально там указан цессионарий, но потому лишь, что сама глава 24 описывает одну уступку, а не цепочку, и для нее цессионарий = новый кредитор. Поэтому, кажется, очевидно, что она имеет в виду не буквально цессионария - контрагента первого цедента, а кредитора как такового.

 

Получив платеж по чужому требованию, банк как старый кредитор должен был передать его известному ему кредитору. Если таковым было Общество-1, то банк упрекнуть не в чем (вот если бы он знал, но заплатил только своему цессионарию, то тут вопрос был бы интереснее). Следовательно, Общество-1 является неосновательно обогатившимся за счет Общества-3. К нему и нужно подавать иск. Имхо, так.

 

Святослав, собственно вопрос и состоял в том, за счет кого обогатилось Общество-1: за счет Банка, как передавшего исполнение лицу, которое уже не обладало правом на его получение, или за счет Общества-3, как конечному цессионарию, которому такое исполнение предназначалось. Первоначально я думал про первый вариант, но теперь уже склоняюсь ко второму (то, что Вы собственно и описали), т.к. Банк действительно свою обязанность по передаче полученного от Должника исполнил, поэтому неосновательное обогащение возникло у Общества-1, к которому и необходимо Обществу-3 обращаться с кондиционным иском. 

Исходя исключительно из информации в теме, вариантов не то чтобы особо много.
Либо требовать расторжения договора цессии с Обществом-2 на том основании, что уступленное право прекратилось надлежащим исполнением, а Общество-2 не предпринимает мер для получения с Оющества-1 исполненного должником или передачи Обществу-3 права требования к Обществу-1.
Либо Общество-2 уведомляет Общество-1 о необходимости перечислить полученное от банка новому кредитору. Но для этого должно начать шевелиться Общество-2, а ему это не особо нужно.
Либо пытаться взыскать деньги с Общества-1 деньги, мотивируя это тем, что права требовать получения исполненного должником перешли вместе с самим правом.
Но в каждом из этих вариантов есть куча подводных камней.
Если бы исполнение было до передачи права Обществу-3, вариантов было бы больше.
Есть ли другие варианты действий, неизвестно, ибо ситуация описана крайне сумбурно. Да и это за рамками вопроса, заданного в теме.
Был некий суд, было правопреемство. Когда, на каком этапе - неизвестно. То ли до исполнения обязательства должником, то ли после. То ли до уступки права Обществу-3, то ли после... А это всё имеет принципиальное юридическое значение.
Почему Общество-1 не перечислило деньги дальше, неизвестно. То ли просто так, безо всяких оснований, то ли там провели, скажем, зачёт каких-то требований с Обществом-2. Или и вовсе перечислили, а Общество-2 врёт.
И ещё куча неизвестных. Был бы клиентский вопрос - надо было бы поднимать все документы и выяснять всё обстоятельства.

Людмила, в любом случае, спасибо за ценные советы. По понятным причинам все обстоятельства дела здесь излагать не могу. 

Да, и ещё вопрос.
Когда должник заплатил и когда Банк перечислил деньги Обществу-1? До того, как права были уступлены Обществу-3, или после?

Должник заплатил Банку и Банк соответственно Обществу-1 после того, как права были уступлены Обществу-3.

Тогда задам такой вопрос.
Банк-то кто-нибудь уведомлял, что всё полученное во исполнение уступленного требования надо перечислять Обществу-3?
И вообще, кто и кого уведомлял об уступке прав в этой цепочке? Я сейчас не про должника спрашиваю.
Банк уведомляли об уступке прав сначала Обществу-2, а потом Обществу-3?
Общество-1 уведомляли об уступке Обществу-3?
И если о какой-то из этих уступок уведомляли, то кто уведомлял?

Вообще никто никого не уведомлял.

Однако по некоторым уступленным требованиям были произведены процессуальные правопреемства с Банка на Общество-2 (т.е. предполагается, что Банк знал об уступке Обществу-2, т.к. в рамках процессуального правопреемства был привлечен судя по КАД в качестве лица, участвующего в деле).   

Про Общество-1 не могу точно ответить, было ли оно осведомлено об уступке Обществу-3.

P.S. Деньги перевел - https://everydog-fund.ru/, могу только скинуть выписку со счета, т.к. платил из приложения.

Личку вечером почищу.
А так предложение простое. Вы перечисляете тысячу рублей на счёт благотворительного фонда, занимающегося сбором средств для лечения больных людей, в любой детдом, на лечение любого больног человека или на приют для животных.
Замазывание свои персональные данные и выкладываете платёжку сюда.
И я Вам подробно всё расписываю.

Ок. В течение часа.