Evg026

 

Вопрос - достаточно ли одного факта наличия в РТК кредитора, перед которым образовалась задолженность на момент принятия решения распределения дивидендов общим собранием общества за предыдущие годы для признании сделки недействительной?

Вопрос поставлен изначально не корректно. 

Нахождение в РТК не относится к критериям, перечисленным в статьях 61.2, 61.3.

Если совсем кратко - выплата дивидендов либо должна нарушать очередность, либо причинять вред имущественным правам кредиторов.

По имущественному вреду - на дату совершения сделки должник должен иметь признаки не платежеспособности, контрагент должен быть осведомлен о причинении вреда.

 

Благодарю Вас за конструктивный ответ. В моем случае, по воле директора должника, специально сформирована задолженность по ОДНОМУ ИЗ договоров, заключенных между должником и кредитором. Т.е. компании работали друг с другом по разным договорам реализуя друг другу товар 1,5 года, сверились, сделав взаимозачет, по которому и образовалась задолженность.

Выплата дивидендов в любом случае нарушает очередность, т.к. решение и выплата принималась после фактического образования вышеуказанной задолженности.

Но так можно сказать о любой сделке - выплата з/п, налогов, и любых других платежей, т.к. директор специально сформировал эту задолженность и её не оплачивал.

ОООшка с нераспределенной многолетней прибылью за 15-18 годы, и до кучи "обе организации весь 19 и 20 год реализовывали друг другу продукцию"...

Бгг, там даже АУ отмороженный должен быть, чтобы взяться за такое дело.

Разверните свою мысль пожалуйста. Это из ряда вон выходящий случай?

У вас есть релевантный опыт и готовы проконсультировать? Наверное такие вопросы можно в личке обсудить.

Я проанализировал практику, за последние два года в судах все сводится к одному - в РТК долг есть, образовался до принятия решения и выплаты див., значит их надо вернуть. На все остальное не смотрят.

К сожалению это действительность. Ситуация как есть, без преувеличения и искажения.

Добрый день. Коллеги, посоветуйте с чего начать:

ООО, два учредителя 51% (он же директор) и  49% второй учредитель.

Директор испаряется, деятельность общества встает.

Основные дебиторы не выходят на связь. Кредиторы (поставщики) отсуживаются и получают на руки решения.

В арбитраж поступает заявление от АО, в котором директор - отец основного учредителя. Он скупил долги всех поставщиков!

На первое заседание приходит представитель от АО, выкладывает две доверенности на представление и АО и ООО где испарился директор,

Судья спросил: присутствует ли аффилированннось, на что получил от представителя ответ НЕТ.

Далее судья указал - по выкупленным долгам вижу было поручительство директора, оно где? На это получил ответ - поручительство расторгли до подписания договора цесии.

Далее судья поинтересовался, что представитель скажет на стороне Должника, на что получил ответ - НИЧЕГО.

В итоге судья привлек 3ми лицами поставщика, у которого выкупили долг, запросил письменную позицию директора ООО, который пропал, и запросил реестр акционеров АО.

Продукция, неоплаченная поставщикам, была реализована с наценкой, дебитор сказал платить не буду, т.к. есть договоренности с ген. директором.

Получается рейдерский захват, как второму учредителю сохранить ООО.

У общества был склад с продукцией (запасами), он тоже пропал, вместе с генеральным директором.