tsil сказал(а) 11 Мар 2021 - 11:14:
я не собираюсь отвечать на ваши вопросы и выполнять ваши просьбы. И более не утруждайте себя репликами в мой адрес.
Можете ли Вы пояснить, с чем связано такое заявление?
|
||
В серьезных делах люди выказывают себя такими, какими им подобает выглядеть; в мелочах - такими, какие они есть. Н. Шамфор
|
10 March 2021 - 20:24
JowDones сказал(а) 10 Мар 2021 - 12:15:
Это ничего не подтверждает. Вот вам пример.
Это подтверждает то, что при противопоставлении заявленному объекту известного, имеющего все признаки заявленного и дополнительно другие признаки, отказ ввиду отсутствия новизны неправомерен и следует проводить исследование на предмет соответствия изобретательскому уровню.
Ваш пример тут совершенно не причем.
JowDones сказал(а) 10 Мар 2021 - 12:15:
Это все общие слова. ПСИП и ППС не применяет это положение буквально. Посмотрите, хотя бы решение ПСИПа АЙКОС/Северная звезда.
Речь идет о норме ЕАПВ. И неважно, кто как применяет эту норму. Тем более, в организациях, не имеющих к ЕАПВ никакого отношения.
JowDones сказал(а) 10 Мар 2021 - 12:15:
Она и мне может ему соответствовать, потому что содержание общих норм закона каждый, включая Роспатент, волен понимать как ему заблагорассудится.
Это голословное утверждение.
Вижу Вы не готовы к серьезному разговору.
Всего Вам доброго.
10 March 2021 - 17:35
JowDones сказал(а) 10 Мар 2021 - 07:57:
Практика Роспатента по отсутствующим признакам (негативные признаки прямо содержатся в формуле, а отсутствующие - не содержатся в явной форме) крайне противоречива
Практика экспертизы, к сожалению, не всегда соответствует требованиям законодательства: человеческий фактор.
Пункт 2 статьи 1350 ГК ясно говорит:
«Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники».
Это означает, что заявленному объекту может быть противопоставлен только тождественный ему объект, то есть не только имеющий все признаки заявленного, но и не имеющий иных признаков.
Подтверждается это утверждение в пункте 77 Правил:
«Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности … на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата».
Некоторая проблема заключается в том, что в пункте 70 Правил написано:
«При проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна…».
Здесь имеет место некоторое противоречие с ГК, поскольку известность совокупности признаков изобретения и известность объекта изобретения – понятия не тождественные: первое свидетельствует о наличии в известном объекте совокупности признаков изобретения, а второе – об известности изобретения в том виде, как оно представлено в формуле, без каких-либо добавлений.
А вот в ЕАПВ имеет место проблема в самом определении понятия «новизна», допускающем разные трактовки:
«Изобретение не признается новым, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения».
Community Forum Software by IP.Board 3.4.6 Русификация от IBResource
Лицензия зарегистрирована на: forum.yurclub.ru