Перейти к содержимому






Александра Полушкина

Регистрация: 16 Jul 2021
Offline Активность: 21 Jul 2021 16:18
-----

Мои сообщения

В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

19 July 2021 - 13:29

 

ПАК - рутоке+ПО для активизации тахографа и передачи информации в ФБУ Росавтотранс. 

:wackoB: Вы смерти моей хочите?!  :biggrin: Не все такие умные, как Вы.  :pardon:

Насколько я понимаю, имеется некое ПО + некое "железо". Правильно?

Если да, то я бы рекомендовал Вам подумать в сторону, насколько в Вашем случае применима позиция ВАС РФ, изложенная в п. 3 

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности":

Прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ и в силу пункта 3 статьи 16 Закона об авторском праве не допускается при отсутствии у арендодателя прав на сдачу таких программ в прокат.

Закрытое акционерное общество (правообладатель) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании суммы компенсации за нарушение исключительного права на использование программ для ЭВМ.

В ходе проведенной сотрудниками управления внутренних дел проверки компьютерного клуба было обнаружено, что в нем размещены компьютеры, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, на каждом из них установлены игровые программы, права на которые принадлежат истцу. Указанные компьютеры ответчиком сдавались в прокат физическим лицам.

Закрытое акционерное общество обратилось с иском, так как не передавало индивидуальному предпринимателю исключительного права на использование программ для ЭВМ. Ответчик, по мнению истца, занимается прокатом программ для ЭВМ. Между тем в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (далее - Закон о программах) и пунктом 3 статьи 16 Закона об авторском праве право на распространение экземпляров произведения путем сдачи их в прокат принадлежит автору независимо от права собственности на эти экземпляры.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, так как правомерно установил программы на принадлежащие ему компьютеры и занимался сдачей в прокат не программ для ЭВМ, а компьютеров. Ответчик ссылался на статью 626 ГК РФ, определяющую понятие проката как предоставление арендодателем, осуществляющим сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, движимого имущества за плату во временное владение и пользование. Исходя из указанного определения в рассматриваемом случае предметом проката являются сами компьютеры.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался следующим.

Статьей 15 Закона о программах установлен исчерпывающий перечень прав пользователя программы для ЭВМ - лица, правомерно владеющего экземпляром программы для ЭВМ. Согласно пункту 1 указанной статьи лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или базы данных, вправе без получения дополнительного разрешения правообладателя осуществлять любые действия, связанные с функционированием программы для ЭВМ или базы данных в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ, а также исправление явных ошибок.

Цель сдачи в прокат компьютеров ответчиком - предоставление арендаторам возможности пользования программами для ЭВМ, на них установленными, в то время как предусмотренное статьей 15 Закона о программах регулирование предполагает, что право на осуществление действий, связанных с функционированием программы для ЭВМ, должно реализовываться непосредственно пользователями программы.

Предоставление права пользования соответствующими программами третьим лицам за плату к числу прав пользователя программы для ЭВМ не относится.

Программы для ЭВМ могут предоставляться вместе с устройством, на котором они установлены, без согласия правообладателя только в случае, если объектом проката является устройство, неразрывно связанное с установленной на нем программой (например, калькулятор, стиральная машина и т.п.). В иных случаях право на использование программ для ЭВМ путем сдачи в прокат принадлежит правообладателю.

Компьютер и установленное на нем программное обеспечение неразрывно связанными между собой не являются.

Ответчиком не заключался договор с истцом о передаче ему исключительных прав на прокат программ для ЭВМ.

Договор с правообладателем, с условиями которого ответчик согласился при установке приобретенного программного обеспечения (статья 14 Закона о программах), не содержал указания на возможность использования программ для ЭВМ путем сдачи их в прокат. Наоборот, указано, что такое программное обеспечение запрещается предоставлять в прокат, в аренду и во временное пользование, а также использовать его для оказания сетевых услуг третьим лицам на коммерческой основе.

Ввиду изложенного суд заявленное требование удовлетворил.

 

Все верно Вы понимаете. Большое спасибо! Буду думать в этом ключе. 


В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

19 July 2021 - 11:14

Что-то молчит барышня, а ведь заглядывала сюда после моего вопроса.

Александра Полушкина, я ведь не просто так спросил. Без понимания нюансов ответить невозможно. Есть у меня мысль, о чем Вы, но, получится ответ на уровне предположений. 

Добрый день!

Прошу прощения, первый раз на форуме, не увидела, что мне ответили.

ПАК - рутоке+ПО для активизации тахографа и передачи информации в ФБУ Росавтотранс. 


В теме: Срочные вопросы по ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

16 July 2021 - 16:01

Коллеги, добрый день!

 

Вопрос по использованию и передачи ПО:

Компания 1 разрабатывает софт и передает по лицензионному договору с правами на сублицензирование право использования Компании 2. Само ПО необходимо для работы рутокета, то есть все вместе - это ПАК.

Компания 2 поставляет рутокен и ПО по сублицензии с правом сублицензирования для Конечных пользователей Компании 3. На экземпляр ПО передается "Лицензия", где указан посредник сразу Компания 3 и место "Конечный пользователь" пустое.

то есть в этой цепочке Конечный пользователь - это Компания 4, с которой так же заключается сублицензионный договор, но прав на сублицензирование не предоставляется.  

 

Может ли Компания 4 продать ПО дальше, возможно как установленное ПО в рутокене с НДС, как ПАК. Не будут ли таким образом нарушены права правообладателя? Можно ли пойти по ч.5 ст.1286 ГК РФ?   

 

Спасибо!