Публикации
Не указал
В суд уже обратились к третьему лицу, арендатор отсутствует в стране, с него собственнику авто было невыгодно что-то взыскивать
Более того, собственник хотел истребовать свое имущество, ситуация с пожаром нарушила планы
|
|
||
|
|
|
|
Мои сообщения
В теме: Прокомментируйте решение суда: ЗПП и 395 ГК
28 December 2009 - 00:31
Нет Вы меня запутали окончательно, расскажу как я рассуждаю, народ поправьте меня если не так
во-первых как я понимаю к долевику применимы нормы об услугах, а не о купле-продаже, если я правильно помню обзор ВС, потому 22-я здесь собственно причем? Но и 31-я ни к чему потому как требования то удовлетворены теоретически, заключено соглашение, которым цена уменьшена
И с пленумом мне все понятно, истец вправе предъявить требования либо по ЗПП либо по 395, это его право,
но вы что remеdium считаете возможным смешать это воедино
во-первых как я понимаю к долевику применимы нормы об услугах, а не о купле-продаже, если я правильно помню обзор ВС, потому 22-я здесь собственно причем? Но и 31-я ни к чему потому как требования то удовлетворены теоретически, заключено соглашение, которым цена уменьшена
И с пленумом мне все понятно, истец вправе предъявить требования либо по ЗПП либо по 395, это его право,
но вы что remеdium считаете возможным смешать это воедино
В теме: Прокомментируйте решение суда: ЗПП и 395 ГК
27 December 2009 - 23:54
продолжим тупить
по п.3 да было добровольное уменьшение цены, а вот деньги то не вернули, вопрос у меня возник по конкретному суд.решению, причем здесь ст.31 ?? И вообще, что здесь услуги или купля-продажа?
и какая связь ЗПП и 395 ?????
по п.3
да было добровольное уменьшение цены, а вот деньги то не вернули, вопрос у меня возник по конкретному суд.решению, причем здесь ст.31 ?? И вообще, что здесь услуги или купля-продажа?и какая связь ЗПП и 395 ?????
