Pavel Arievich

Позиция высших судов, как мне кажется, здесь довольно сбалансированная ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), пункт 16 (выделения и подчеркивания далее - мои):

 

Господа, а подскажите мне, пожалуйста, вот что.

В этом году зарегистрировали предоставление права по ЛД на ТЗ.

Сейчас стороны решили внести изменения в в договор, касающиеся финансовых условий (изменение ставки роялти).

Подавать ли на регистрацию заявление о внесении изменений в ЛД или в связи с тем, что сейчас регистрируется не сам ЛД, а факт предоставления права - не подавать и ничо не регистрировать?

Мнений два: 1)подавать; 2) не подавать))

Я за то, чтобы подавать, но и разумность позиции "не подавать" ощущаю.

Что скажете, уважаемые коллеги?

 

Это хороший вопрос, который давно меня мучает. Если подавалась на регистрацию изначально "короткая форма" уведомления о распоряжении правом, в которой и роялти-то никакого не было ибо не нужно (а не сам договор), то, думаю, трудно логически обосновать необходимость подачи впоследствии на регистрацию доп. соглашения, меняющего финансовые условия договора. Хотя аргументацию о практических целях я понимаю, сам иногда из этого исхожу.   

привет!

 

новости с полей:

 

пока уведомление по ЛД, потому что..указано, что "договор действует на весь срок действия регистрации товарного знака". Из это формулировки эксперту не понятно, какой именно срок: на срок действия исключительного права или на срок до даты следующего продления (например, до 01.01.2018).

 

требуют предоставить исчерпывающие пояснения, новое заявление и...ответ в форме, из которой ясно волеизъявление обеих сторон.

т.е. нужно не просто скорректированное заявление, но и ответ за подписью обеих сторон (епрст!).

 

вот так вот...

 Интересно. Обычно такая формулировка не вызывала вопросов. Логически эту формулировку можно и нужно, на мой взгляд, понимать как срок действия с учетом продлений и не требовать излишних пояснений. Так что странная придирка. Еще более странно требование ответа в форме, из которой ясно волеизъявление обеих сторон, а не в форме простого пояснения за подписью подавшего патентного поверенного. Зачем этот вынос мозга - не очень понятно.

Не совсем понял название темы "суд впервые отказал". Впервые сложилась ситуация, когда суд отказывает в требовании о пресечении нарушения, мотивируя это тем, что ТЗ истца частично был признан Роспатентом неохраноспособным и ныне не действует? Разве таких случаев ранее не было? Или я что-то упустил?

Да, наконец-то можно сослаться в случае чего еще и на СИП.

Ибо до сих пор нет-нет да встречается точка зрения, что на ввоз нужен лицензионный договор, и ГК своей нечёткостью, увы, даёт такой позиции право на жизнь, хотя она на мой взгляд всегда была и есть глубоко порочна (ввозящий не наносит товарный знак на товар), и обычное письмо от правообладателя и логично в данном случае, и, как верно заметил Cyclops, отвечает реалиям бизнеса.

Многие из нас так или иначе подают на регистрацию договоры - уступки, лицензии. Из этих многих большинство читает ГК, Регламент и старается учитывать практику. Иногда заходят в соответствующие темы Юрклуба сверить наблюдения и избежать элементарных косяков.

Не знаю как коллеги, но даже при соблюдении всех мер предосторожности в последнее время (ибо знаешь это минное поле давно) нет-нет но налетаешь на какие-то идиотские отказы, причём схема и основания непредсказуемо меняются. Самое главное, как известно - запросы более не шлют - действуют по принципу "сапёр ошибается только раз". Застраховаться от отказа по самому неожиданному основанию я не вижу способов. Единственный способ противостоять этому (кроме официальных жалоб, что не всегда эффективно) - возможно, делиться "последними веяниями" и описаниями особо неочевидных "мин" - хотя бы здесь. Завожу соответствующую тему (если таковая была, то заранее прошу прощения у модераторов, значит я не нашёл, нашёл только темы, обсуждающие отдельные аспекты).

За последний год было такое:

1. Чтобы расторгнуть лицензионный договор, в котором у одной из сторон по прошествии времени сменился адрес, надобно СПЕРВА зарегистрировать изменение в договор (меняющее лишь адрес стороны), а затем уже расторжение; простое расторжение с сопроводительным документом о смене адреса не прокатит. Эксперты сами считают это абсурдом. Шок и непонимание прошли, теперь давно уже тупо следую шаблону.

2. (свежее). Непрошитое заявление о регистрации из 2-х листов будет приравнено к непрошитому договору, следствие - отказ. Апелляция к пункту 7.2. Регламента (с попыткой доказать, что документ, подлежащий прошивке - это сам договор, а заявление - не есть "документ" в контексте этого пункта, а также при его логическом сопоставлении с п. 7.3) не прошла, как и апелляция, что десятки непрошитых заявлений никогда не встречали противодействий, а телефонная консультация подтвердила, что заявление прошивать не надо. ОК, будем теперь прошивать заявление и опасаться новой бяки.

Кто больше?