Soho

Прислушайтесь, гусь дело говорит. Есть два вида работ: ремонт существующей детали; замена существующей детали на аналогичную. По вашей буквалистской логике получится, в первом случае "используется" существующая деталь, а во втором "используется" вновь устанавливаемая. И соответственно в первом случае износ учитывается только у существующей детали, а во втором - только у вновь устанавливаемой.

В данном месте ваши рассуждения нелогичны. При ремонте существующей детали - "используется" не существующая деталь, а материалы для ее восстановления - шпатлевка, краска и прочее. Их стоимость (расходных материалов) включается в восстановительные расходы (п.64 Правил). А вот если деталь меняют - придется потратиться и на саму новую деталь (запчасть) и на краску, шпатлевку и др.

Ну не совсем так. Есть же какие-то правила. Русского языка, логики и т.д.
Вот, например, ваше толкование не отвечает на вопрос какую стоимость деталий учитывать, если пока не использовались никакие детали. Значит, это неверное толкование. Это если говорить только о русском языке.

Нет, немного не все варианты вы представили. Если толкование не отвечает на какой-либо вопрос - это может быть далеко не только неверность толкования, но еще и неурегулированность данного вопроса в самом документе (норме).

Флаг Вам в руки, попробуйте изменить судебную практику.

За флаг огромное спасибо, очень не хватало в хозяйстве.

Кроме того - речь я вела не об изменении судебной практики и о русскости судей - это перевод спора в иную плоскость. Говорю о трактовке конкретной формулировки.


А если формулировки неудачные - то вот их и трактуют кто как захочет. Что ж тут тогда удивительного? А то, что правоприменители не знают, что с такими формулировками делать - это не аргумент. Норму никуда не денешь. И если удобно исполнять (понимать) её по-другому, это не значит, что именно этот смысл она и несет.

Вот есть у меня, как адвоката обязанность с 1 января 2007г. страховать ответственность. Но соответствующего законодательства, регулирующего как это делать и как это понимать вообще, какие риски страховать - нет. И что? Норма от этого перестала существовать? Или зазвучала по-другому? Нет. Либо формулировку менять (что не в мой власти), либо просто придумывать как её исполнить. Я надеюсь моя мысль понятна.

В том то и дело, что пункт правил, который Вы не внимательно прочитали, толкуется буквально. Об этом я уже Вам объяснил в своем предыдущем посте. Попробую еще раз, восстановительные работы состят из ремонта деталей, а также их замены. А так судя по Вашей логики, если замена не относится к восстановительным расходам, согласно абзаца б. п. 63 замена деталей вообще не включается в состав страховой выплаты. Все приплыли...
Совет: отдышитесь, встряхните головой, прочитайте п.63, поймите его буквально как многие другие его понимают. Но если вдруг когда нибудь износ все-таки отменят не воспринимайте за свою победу.

Вопрос в том износ каких запасных частей учитывать при замене: заменяемых (поврежденных) или заменяющих (которые в подавляющем большинстве случаев новые-тогда износ будет равен нулю).

Я продышалась, встряхнулась и прочла фразу из п.63 Правил:
"При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах".

Лично я могу трактовать её таким образом:С точки зрения русского языка и формулировки данной фразы должен учитываться износ тех запасных частей, которыми пользуются, чтобы заменить поврежденные. Поврежденные запасные части, которые заменяют - они не "используются", их заменяют, к ним нельзя отнести слово "используются".
И я пока , чесслово, не могу понять, как можно трактовать эту фразу по-иному.

нет уважаемый это толкование закона, а обстоятельства енто факты окружающей вас действительности...

+1.


Заглянувший_на_огонек

Если бы у нас все решения ВС или ВАС по конкретным делам, вступившие в силу, были обязательны для всех судов по любым другим делам - у нас было бы прецедентное право. Чтобы решение суда общей юрисдикции было обязательно для арбитражного суда по п.3 ст.69 АПК, оно должно быть:
1.вступившим в законную силу;
2.устанавливать обстоятельства (факты и события. Например, что ДТП как факт имело место быть);
3.эти обстоятельства должны иметь отношение к лицам (к их требованиям или возражениям), участвующим в новом конкретном процессе (например, лицо возмещает ущерб, основываясь на решении суда, которое зафиксировало, что ДТП имело место. Значит сам факт ДТП уже не оспаривается, он установлен решением суда).
А приведенные судьями аргументы и толкования в ходе установления обстоятельств - это их личное пролетарское правосознание и понимание закона. И оно не обязательно для иных судей.


И замечание по поводу "знатоков" страхования, по-моему, не аргумент. Это момент из процесса в чистом виде безотносительно к страховому или любому другому праву.

С уважением, Ната.

Тут вот решение суда (отмененное) лежит 

А как бы посмотреть решение суда? У меня та же история. Протекание кровли и причинение вреда. Квартиры приватизированы. Собственники сейчас провели экспертизу по определению сметной стоимости восстановительных работ квартир. И вроде бы все понятно, но конкретики нет. Какую нормативную базу под это подводить - мне пока непонятно. Сунулась в ст.154 ЖК, где расписана структура оплаты за жилое помещение. Ну входит туда плата за ремонт: капитальный и текущий. Это расписано в квитанциях на оплату коммунальных услуг. Договора на бумажке нет. Фактически обязательства есть, поскольку принималась оплата.

Кстати, дом этот в титульный список домов, подлежащих капитальному ремонту в раздел "Ремонт рулонных кровель". Это я запрашивала и мне дали соответствующий ответ. Но точный год! ремонта указать не могут, поскольку нет сведений о бюджетном финансировании...