Kustov

Что меня напрягает в этом плане?
То, что Положением об оплате труда премия привязана к каким-то эфемерным показателям (финансирование, договоры и т.п.). Казалось бы - хорошо, типа работники показатели не проверят и премию не потребуют. С другой стороны, это повод той же ГИТ или прокуратуре лезть в мои внутренние дела - финансы.

На своем предприятии я сейчас планирую утвердить новое положение об оплате труда, в котором напишу, что премия работникам может выплачиваться по результатам работы на основании приказа руководителя. Все. Ни показателей, ни размеров премий... Профсоюз мой подпишет такое положение.

участники форума, спасибо за участие в моей проблеме! если кому интересно, 29 января 2008 года ФАС ЗСО высказался по моему делу, подтвердив отсутствие оснований для возложения на брокера ответственности за причинение ТД убытков в виде начисленных пени.
Вот уж не повезло, так не повезло! Зато по результам анализа судебной практики АС Кемеровской области с гордостью могу заявить, что мои судебные дела составили 8 из 8 дел в области таможенного права

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2008 г. N Ф04-498/2008(1128-А27-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый дом "Кузбасспромсервис" на решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5170/2007-1 по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Кузбасспромсервис" к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Кемерово" о взыскании 340 497,70 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Кузбасспромсервис" (далее - ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Кемерово" (далее - ЗАО "Ростэк-Кемерово") о взыскании 340 497,70 руб. убытков.
Решением от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2007 и постановление от 09.10.2007 отменить и удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы мотивированы неправильной правовой оценкой судом фактических обстоятельств, необоснованностью вывода суда о том, что нарушение правил классификации товаров состоялось вследствие действий истца, представившего ответчику данные для декларирования. Полагает, что неправильное определение кода ТН ВЭД товара в документах, переданных таможенному брокеру для оформления грузовой таможенной декларации, не освобождает последнего, как специалиста в области таможенного оформления, от ответственности за возникшие у истца убытки в виде пени за просрочку уплаты таможенных платежей в надлежащем размере.
Отзывом на кассационную жалобу ЗАО "Ростэк-Кемерово" просит в ее удовлетворении отказать. В письме от 24.01.2008 N 045 ответчик ставит суд в известность о невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 28.05.2004 между ЗАО "ТД "Кузбасспромсервис" (Клиент по договору) и филиал ЗАО "Ростэк-Кемерово" "Ростэк-Новокузнецк" (Брокер) заключен договор N 0056/00-2004-0118, в соответствии с условиями которого Брокер обязался за вознаграждение произвести по поручению Клиента таможенное оформление товаров (транспортных средств), перемещаемых Клиентом через таможенную границу Российской Федерации, в Кемеровской таможне от имени и за счет Клиента.
В обязанности Брокера вменено информационно-консультативное обслуживание: разъяснение таможенного законодательства, определение суммы таможенных платежей по подлежащему декларированию товару и другие не юридически значимые действия, согласно прейскуранту цен - приложение N 2 к договору (п. 1.7 договора).
Во исполнение условий данного договора ЗАО "Ростэк-Кемерово" в декабре 2004 года были оказаны истцу услуги по таможенному оформлению ввозимого истцом на территорию Российской Федерации импортного товара. Ответчик представил в Кемеровскую таможню 17.12.2004 и 21.12.2004 две грузовые таможенные декларации на ввезенный товар, которые были приняты таможенным органом и спорный товар выпущен в свободное обращение без каких-либо ограничений и нарушений.
В октябре 2005 года в ходе проведения специальной таможенной ревизии Кемеровская таможня установила факт неправильного определения кода товарной номенклатуры в грузовых таможенных декларациях от 17.12.2004 и от 21.12.2004, следствием чего явилось занижение ставки таможенной пошлины, подлежащей уплате декларантом.
В адрес истца таможенным органом выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.04.2006 N 34 на сумму 1 291 192, 29 руб. и N 35 на сумму 1 282 853, 53 руб., а также об уплате пени от 27.11.2006 N 92 на - 84 400, 58 руб. и N 93 на - 85 071, 11 руб. за просрочку внесения платежей в надлежащей сумме.
Считая, что пени 340 497, 70 руб. уплачены по вине ЗАО "Ростэк-Кемерово", допустившего нарушение обязанностей при оформлении грузовых таможенных деклараций и неправильно определившего код товара в соответствии с ТН ВЭД России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Отклоняя требование истца, суд пришел к выводу о неосновательности требований истца и исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенного оформления и получить такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товара, предусматривает их уплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.
Статьей 324 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенные пошлины исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, а в силу пункта 2 статьи 144 названного Кодекса таким ответственным лицом является таможенный брокер.
Суд установил, что пунктами 1.1, 1.7 договора N 0056/00-2004-0118 обязанность по установлению кода ввозимого товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России возложена на Клиента. ЗАО "Ростэк-Кемерово" при декларировании товара были использованы данные документов, предоставленных ему декларантом (истцом), которые содержали указание на код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 84289098, в частности данные справки экспорта от 23.04.2002 N 230402/0032пРН. Условия заключенного между сторонами договора от 28.05.2004 N 0056/00-2004-0118 не содержат обязанности ЗАО "Ростэк-Кемерово" по проверке сведений, указанных Клиентом в представленных для таможенного оформления документах. Таможенный кодекс Российской Федерации не возлагает на таможенного брокера обязанность по проверке достоверности полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей и правильности исчисления таможенных платежей. Таможенные платежи были доначислены таможенным органом в связи с корректировкой кода ТН ВЭД.
Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору и прав истца не доказан, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями. По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие перечисленных условий исключает возможность взыскания убытков.
Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял обоснованное решение об отклонении иска. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-5170/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

УВАЖАЕМЫЕ! вот и пришло время, когда примененная нами схема ПТ и ООО на УСН попала под пристальный взгляд ИФНС. Идет камеральная проверка. Когда всю эту тему затевали (2004 год), не нашел на Форуме ничего такого предосудительного.
Но у нас и вариантов не было. Одно ООО выиграло муниципальный конкурс (ЖЭК-обслуживание жилфонда), и без второго ООО никак не могло вложиться в лимит ни по штату, ни по доходу.
Три года счастливо работали, сдавали декларации с одинаковыми начислениями. Вся деятельность обоих ООО осуществляется исключительно в рамках договора ПТ.
Причем, как вы понимаете, деятельность ЖЭКа не может быть прибыльной (по крайней мере, у нас-так). В связи с этим товарищи распределяли между собой "0". Тогда мы решили пойти "навстречу" государству и закрепили, что распределение финансового результата осуществляется путем распределения общих доходов и общих расходов. И в декларации каждого из товарищей попадает сумма распределенного дохода и сумма распределенного расхода. Это сделано с тем, чтобы выходить хотя бы на минимальный налог.

Обязуюсь держать в курсе о ходе и итогах налоговой проверки. Интуиция подсказывает, что итоги проверки будут впечатляющими, потому что проверка проходит в рамках ревизии УФНС деятельности местной налоговой.

Кстати, по поводу приведенных на форуме писем ФНС и Минфина. Не скрою, письма глупые, но они есть. если в нашей проверке эти письма найдут применение, обязательно будем их обжаловать!

Как я понимаю, люди решили сэкономить уже на экономии (то есть к схеме применили еще схему). Молодцы. Мы, например, дабы не смущать налогри, доходом фирмы - владельца трудовых ресурсов - сделали сумму ФОТа + налоги и 1 % прибыли.
ИМХО: постоянно увеличивающаяся задолженность по займам у вашей фирмы будет еще одним из доводов налоргов, попытавшихся усмотреть в схеме заговор против финансовой стабильности государства.
Не позорились бы, платили бы 1 % от всего дохода, включающего ФОТ. Если даже зарплата по 20 000 рублей, а работников - не больше 100 (как я понимаю, тут замещана упрощенка), то ФОТ 2 млн / мес, а 1 % - 20 000 рублей.

не хочу никому испортить настроение, но есть такой документ (см приложение).
Так вот клиентам, у которых черный ФОТ составляет 5-10 млн/мес, стало очень неприятно. Из-за того, что работников не 10 и не 50, а 1000 и более, невозможно учитывать черную з/пл в уме или в тетрадке. Бухгалтер обращается к компьютеру. Естественно, в ходе таких обращений образуются и черновики, и временные файлы (и прочая хрень, про которую много могут рассказать программисты).
Задам вечный Q: "ЧТО ДЕЛАТЬ???"