bosicom

Работник выразил свою волю способом, согласованным с работодателем.

В том и дело, что в самом трудовом договоре указано, что обмен электронными документами должен происходить только подписанными усиленной электронной подписью. Суд старательно в решении обходит этот вопрос стороной. Тем более обмен простыми сканами с дистанционным работником прямо противоречит. положениям ТК.

 

Ссылка на определение ВС от 2012 года здесь не пройдет? - нет

Почему именно? просто потому что у нас не англо-саксонская система права и прецедент у нас не в почете? или есть по существу противоречия?

 

по электронке кто ему запрещал направить сообщение?

 

по почте, но не по электорнке

Тут вообще темный лес. Работник сказал, что "пытался" отправить по электронке 22 числа вечером, но произошел какой-то сбой, скриншот с доказательствами отправки прикладывали, но там непонятно ничего, просто что на такой то адрес ушел файлик "заявление об отзыве заявления", он видимо не пришел, потому что работник по телефону этот вопрос выяснял 23 числа (с его слов). Данный скриншот прикладывали к уточненному исковому заявлению, суд про него ничего не сказал.

 

Потому что действия работника лишены логики.

говорит, что отправлял (см выше), но из доказательств только один плохо читаемый не особо информативный скриншот, про который суд ничего не сказал в решении.

Да и в целом, работник не схритрить хотел, а хотел железобетонное основание. Про телеграф видимо не подумал даже - он не юрист, насколько слышал - лучше по почте все отправлять, вот так и сделал. Непонятно все же желание суда "навязать" еще какие-либо способы отзыва заявления. Телефонный разговор без записи и потерявшаяся электронка - вот и все, что есть у работника дополнительно к почтовому отправлению, но суд это не устраивает, так как по сути не доказывает ничего.

 

А признание работника о том, что он направил сам по электронной почте заяву на увольнение сильно зафиксировано в материалах дела?

В исковом заявлении.

 

Из документов имеющихся в деле какой алгоритм обмена документами доказывается?

Если электронный документ, то подписанный усиленной электронной подписью.

 

Можно ли из материалов дела доказать (штемпели даты отправки писем\сроки доставки писем), что трудовой договор был подписан только после получения работодателем заявления о приеме на работу с живой подписью работника? Или хотя бы, что отправлен работнику только после получения заявы с живой подписью. На дату приказа о приеме наверно стоит обратить особое внимание.

Здесь к сожалению у работника ничего не сохранилось.

 

Надо еще показания кадровички попытаться оспорить. Можно написать, что она зависима от работодателя, боится потерять работу и в таком духе. Особенно если в возрасте или возраст предпенсионный или пенсионный. На состав семьи можно обратить внимание, может она единственный кормилец несовершеннолетнего ребенка - таких вообще работодатели не жалуют. Соответсвено под давлением работодателя она дала ложные свидетельские показания.

По сути это суду и так должно быть ясно, но именно оспорить сейчас нереально - суд перво инстанции дал оценку этому доказательству.

В решении суда не сказано, что работник звонил на следующий день. Сказано, что звонил кадровику 22-го, про звонок 23-го ничего нет.

В том и дело, что распечатку звонков предоставляли, разговор фактически был 23-го. Про это суд ничего не сказал в решении.

 

истец, отправляя отзыв заявления об увольнении по почте явно знал, что работодатель не получит его до момента увольнения. чистое злоупотребление.

 

А как, по-вашему, РД должен был узнать об отзыве заявления до 23.06.16?

Ссылка на определение ВС от 2012 года здесь не пройдет? Практика поменялась? Кроме того, истец утверждает, что по телефону и 22 и 23 числа разговаривал с РД и предупреждал сначала, что не хочет увольняться, и что отправил отзыв заявления (23 числа). Но телефонный разговор к делу не пришьешь без записи разговора. А так как он является удаленным работником, то свои функции исполнял, возможно и не в полной мере, до дня получения приказа об увольнении.

 

РБ признал факт отправки заявления на увольнение, этого достаточно.

Ну да, решили не хитрить. Но процедура то по сути нарушена.

Написал ходатайство об отмене обеспечительных мер, но судья просто сказала, что я неверно толкую нормы права, а в чем именно неверность написать забыла, и вообще не исследовала этот вопрос. Сейчас обжалую в апелляции.

Выкладываю определение об отказе, может всё же я что-то не понимаю?

Да, задаток предусмотрен. Однако победитель имеет право отказаться от заключения ДКП, потеряв задаток. Если задаток - оферта, а протокол - акцепт, то ДКП заключен в момент проведения торгов, а значит у КУ было бы право требовать оплаты имущества у победителя, а у него нет такого права.

В общем я сам уже пришёл к такому выводу, что такой запрет в принципе возможен, т.к. использовать аську для работы или использовать скайп, или факс - решает всё же работодатель, т.е. устанавливает рабьотнику правило - какими средвами работу выполнять. В личных целях аську нельзя использовать по определению, потому что время рабочее, а юзать аську не является естесственной потребностью человека.

Не, ну до маразма тоже доходить не должно.

Ну как бы покорректнее выразиться... В общем есть что-то от этого у директора ))))