bosicom

Имеем решение Замоскворецкого суда об отказе в восстановлении на работе в связи с злоупотреблением правом. Дистанционный работник написал заявление об увольнении и отправил его не подписанный скан по обычной электронке. Далее вечером того же дня после 18-00 Почтой России отправил оригинал заявления об отзыве заявления об увольнении. На следующий день он позвонил РД и сообщил об этом, но его все равно уволили. Суд указал, что кроме почтового отправления нужно было еще как-нибудь уведомить РД, а телефонный разговор был вообще о другом (показания кадровика), и так как он этого не сделал, то РБ злоупотребил правом и РД правильно уволил. Сейчас назначена на конец мая апелляция. В апелляции у нас два основных момента:

1. суд неправильно определил права работника, неправомерно возложив на работника неограниченный круг обязанностей (сообщить еще как-нибудь о том, что он отозвал заявление)

2. работодатель уволил дистанционного работника по неподписанному цифровой подписью скану заявления об увольнении (здесь суд просто сказал, что данный факт не основан на нормах права)

 

Буду рад услышать критику в свой адрес, а также вообще мнение по делу. Кроме того если есть желающие помочь присутствием на апелляции в Мосгорсуде за небесплатно конечно же, буду рад обсудить варианты участия.

Добрый день. Ситуация - КУ реализует через торги в форме аукциона движимое имущество. Один из участников торгов решил напакостить и после проведения торгов подал заявление об отмене результатов одновременно заявив о применении обеспечительных мер в виде запрета КУ заключать ДКП с победителями. Суд неожиданно удовлетворил требования и запретил. Но к этому моменту победителем торгов по нескольким лотам был получен проект договора без подписи КУ с предложением подписать ДКП и отправить на а/я КУ. Победитель торгов оплатил имущество, подписал договор, но не успел забрать оплаченное имущество. В настоящий момент рассмотрение заявление длится уже 2 месяца и судья уходит в отпуск еще на 1,5, помощник судьи не понимает про оферту и акцепт и "запрещает" КУ передавать вещи. Победитель торгов в итоге несет убытки именно из-за растянутых сроков.

Вопрос:

1. является ли направление проекта договора офертой и является ли оплата стоимости имущества акцептом? Если да, то ДКП заключен до введения запрета, а значит КУ незаконно удерживает имущество. Если нет, то у КУ неосновательное обогащение и необходимо требовать возврата денежных средств.

Но тут следующий вопрос:

2. при оставлении торгов состоявшимися сохраняется ли обязанность победителя в заключении ДКП, просто к тому моменту надобность в имуществе уже отпадет по сути.

В общем есть "странная" директор одной ООО, которой вдруг показалось, что корень всех бед ООО (которых надо сказать практически нет)лежит в юзании аськи работниками "вместо" работы. Никакие уговоры и т.п. не помогают. Поискал в Трудовом похожие темы - не нашёл. Надо сразу отметить, что это происходит не в моей организации. Так вот какие у меня мысли - работодатель не может вмешиваться в личную жизнь работников, т.к. я не вижу разницы между запретом курить/юзать аську/ходить в туалет/мыть руки/смотреть в окно. Но, т.к. я давно не занимался проблемами трудового права, то не могу чётко сформулировать правовую позицию для возможно планирующегося просвещения директора.

Ситуация нетривиальная - был дедушка. Был у дедушки домик ещё с советских времён не оформленный. Оформлена была только земля. Году в 2004 дедушка решил продать этот домик, нашёлся покупатель, решили они все вместе с нотариусом оформить ДКП домика путём заключения предварительного ДКП с нотариальным заверением и фактической передачей денег. Окончательно ДКП решено было оформить после получения права собственности на домик ))). Причём всё это прописано в предварительном договоре и нотариусом заверено. Далее в процессе оформления права собственности на дедушку этот дедушка приказывает долго жить. Наследники говорят - нам ничё не надо, скорее всего в наследство не вступали. Покупатели какое-то время ломали себе мозг что им делать дальше, потом пару лет вылавливали риэлтора, который занимался узаконением всего этого дела. Ввиду того, что в настоящий момент покупатели оказались знакомыми знакомых, то попросили меня чтонибудь придумать по этому поводу. Я же уже полголовы сломал, но никак не могу решить, что же делать дальше. Нотариус факт заключения предварительного ДКП и передачи денег подтверждает.
НО:
1. Наследники в наследство не вступали.
2. ДКП был предварительным, деньги уплачены были сразу. Т.е. фактически ДКП был исполнен.
Что посоветуете? С недвижкой особо дел не имел, но общее представление имею.

Ситуация - есть предприятия, которые ликвидировались, но при этом не удосужились снять с учёта ТС. Теперь есть ТС, которые стоят на регистрационном учёте за юридическими лицами, которых в природе уже не существует. Вопрос - даже если из налоговой будет официальное письимо, что таких-то юриков больше не существует, то каково будет правовое основание для снятия с учёта ТС? Кто что думает? Или хотя бы в каком направлении копать?