RVS

Админ, удалите, пожалуйста, тему (я не понял как могу сделать это сам). 

В текущей реальности существует острая проблема подмены понятий. Помните, как в анекдоте: "-т.е. спад? -Нет, рост, но отрицательный! И устойчивый!". Наверное, то, что здесь, в самом лучшем случае было бы назвать "закрытый форум", где разговоры ведутся только между "своими". Цели обмена информацией и мнениями здесь никто не преследует. Только постебаться и поумничать. Со "своими" я пообщаюсь и без общих тем форума. Не был здесь по этой причине лет 8 и, наверное, столько же здесь не появлюсь, ибо потеря времени. 

  

Уважаемые коллеги, возникла интересная ситуация.
По исполнительному листу кредитора возбуждено ИП. Обязательство, на основании которого вынесено решение, прекратилось, но не исполнением, и стороны (в т.ч. и пристав) это понимают. Кредитор отзывать лист не планирует. Пристав говорит о принципе "решение суда должно быть исполнено". Вопрос, что делать в данном случае, может быть кто сталкивался? Какие возможны способы защиты? Прошло уже полтора года и обращение в надзор невозможно. Оспаривание действия пристава? Но он представит исполнительный лист, который выдан на основании вступившего в силу акта (невозможно признать незаконными действия по исполнению законного решения). Ст. 311 АПК как новые обстоятельства фактические действия сторон (после вступления в силу судебного акта, которые повлекли прекращение обязательства, но не путем его исполнения) не рассматривает. Буду благодарен за варианты.

Уважаемые коллеги, возникло вот какое сомнение. Откуда берутся деньги на строительство водо-, теплосетей вроде бы понятно (210-ФЗ). До последнего дня думал, что тариф за подключение (п. 17 Правил, утв. Постановлением ПРФ №83), устанавливаемый ОМС для ГРО и есть компенсация части издержек за построенные сети. Но человек указал мне, что в Постановлении ПРФ №1021 в расчет цены за газ эти самые капвложения учитываются:
11.1 Регулирование цен на газ (тарифов на услуги по его транспортировке) для потребителей, поставка газа которым стала возможной благодаря созданию новых региональных систем газоснабжения, магистральных газопроводов и газораспределительных сетей, а также благодаря развитию, реконструкции, расширению, модернизации существующих магистральных газопроводов и газораспределительных сетей в целях расширения их пропускной способности, осуществляется исходя из необходимости обеспечения согласованных с федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) срока окупаемости инвестиционного проекта строительства новых объектов инфраструктуры и уровня доходности на вложенный капитал. При расчете регулируемых цен (тарифов) в этом случае учитываются прогнозный уровень загрузки газопроводов, степень технологического обособления новых объектов от действующей инфраструктуры, а также подтвержденный платежеспособный спрос на газ конечных потребителей. После окончания указанного срока окупаемости инвестиционного проекта расчет цен (тарифов) производится в общем порядке.
И тогда возникает вопрос: если развитие уже заложено в цене на газ, тогда за что берут деньги при подключении?

А обращается в суд о праве на объект, которого нет в реальности (признание права собственности). По аналогии ссылается на возможность ссылаться на собственность при истребовании имущества, а в случае его гибели - на возмещение убытков.
Ответчик говорит: Во-первых, в силу ст. 235 ГК право собственности прекратилось ввиду гибели вещи. Однако важнее, что право - всегда правоотношение между субъектами по поводу конкретного объекта. Решение суда всегда выносится с целью достижения определённых правовых последствий. В данном случае (признать право собственности с такой-то по такую-то дату) никаких правовых последствий ни для кого не повлечет. Т.е. нам (в реальности) абсолютно всё равно какие и между кем были правоотношения по поводу объекта в прошлом, если они не привели к каким-либо связям в настоящем (а в этом случае предметом рассмотрения будут именно последствия). Так, в примере с истребованием не будет удовлетворено конкретное требование о признании права на уничтоженную вещь, суд сделает выводы о праве в мотивировке, а в резолютивной части укажет взыскать из факта изъятия.
Вопрос, может кто-нибудь знает, где в НПА (практике) написано, что суд не принимает решения в отношении объектов, которые не существуют в реальности?

Возникла такая необходимость, но акт (НПА) утратил силу. Если у кого-то есть практика или мысли как это сделать, буду весьма признателен.