babaur

Господа, буду благодарен за любой совет по проблеме страхования рисков импортера при импорте мяса с условием предварительной оплаты нерезиденту РФ.
Интересуют, в основном, два вопроса. 1.Осуществляется ли в РФ страхование рисков по данной теме и какая базовая идея установления размера страховой премии?
2. Какие объекты допустимо и разумно страховать?
(Непоставка товара?Ненадлежащее качество товара? Отказ таможни в выпуске в свободное обращение из-за недостатков в качестве или неправильном оформлении документов экспортером нерезидентом РФ).
Где можно почитать о стараховании рисков при импорте?
Спасибо.

Форумяне, такая проблема: работает человек, работает...до 60 лет и оформляется на пенсию. При оформлении пенсии ему говорят, что вот в такой-то период времени Вы работали на флоте реф-механиком и имели право на пенсию с 55 лет. Гражданин удивился. Действительно, он мог оформить пенсию ранее, получать ее, продолжать работать. Т.е. им не получен доход в виде пенсии в течение 5 лет. Вопрос: виновен ли в этом еще кто-то, кроме заинтересованного гражданина? Обязан ли работодатель уведомить работника о праве последнего на пенсию? Возможно ли привлечение работодателя к ответственности (возмещение ущерба?) за неисполнение такой обязанности?
Какие есть мнения?

Господа, полагаю никто не возразит на довод, что сухая и теплая ванная комната лучше чем сырая. Размещаю для ознакомления судебный прецедент, позволяющий сделать вывод о том, что по мнению суда, его создавшего, отопление ванных комнат должно производиться и в летний период времени. Я тоже согласен с судом: должно и желательно.
Однако, в судебном акте нет ссылки на норму, которая обязывает организации, обслуживающие жилищный фонд, такую услугу предоставлять и летом. Поиски нормы не привели к положительному результату. Может кто-то владеет информацией о норме? Поделитесь пожалуйста.


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2005 г. N А43-7551/2004-10-271

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.,
при участии представителей (в заседании 17.02.2005) от заявителя: Пряничникова А.С. (доверенность 09.03.2004 N 19),
от заинтересованного лица: Тахтаевой А.Ф. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района Нижнего Новгорода на решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А43-7551/2004-10-271 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ивановым А.В., Моисеевой И.И., Гущевым В.В., Войновым С.А., по заявлению муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района Нижнего Новгорода об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области и установил:
муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Сормовского района города Нижнего Новгорода (далее - МУ "ДЕЗ" Сормовского района, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления от 08.08.2003 N 216 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Жилищная инспекция), о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МУ "ДЕЗ" Сормовского района не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
По мнению Учреждения, оно является невиновным в совершении вменяемого правонарушения, так как предприняло все зависящие от него меры к возобновлению работоспособности полотенцесушителей. Кроме того, ремонт системы отопления ванных комнат относится к капитальному ремонту, поэтому должен проводиться за счет собственника - администрации Нижнего Новгорода, а МУ "ДЕЗ" Сормовского района, являющееся муниципальным учреждением, не имело возможности распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.
Жилищная инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представители Учреждения и Жилищной инспекции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобами жильцов, 04.08.2003 Жилищная инспекция провела внеплановое мероприятие по контролю за исполнением МУ "ДЕЗ" Сормовского района обязательных требований по содержанию жилищного фонда и установила, что в доме N 1 по улице Гаугеля длительное время не работают полотенцесушители, то есть жильцы указанного дома не получают надлежащие коммунальные услуги по обогреву ванных комнат. При этом коммунальные платежи жильцы дома платят МУ ДЭЗ Сормовского района. Данное нарушение зафиксировано в акте от 04.08.2003 N 104СЮ.
Расценив выявленные факты как нарушение МУ "ДЕЗ" Сормовского района нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, уполномоченное лицо Жилищной инспекции составило протокол от 04.08.2003 N 53СЮ об административном правонарушении по признакам статьи 7.23 КоАП РФ, рассмотрев который, начальник Жилищной инспекции принял постановление от 08.08.2003 N 216 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Посчитав названное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, и вина Учреждения в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Арбитражный суд Нижегородской области, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что МУ "ДЕЗ" Сормовского района в соответствии с договором на оказание населению жилищно-коммунальных услуг обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, в том числе обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования находящегося на его балансе жилищного фонда; принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.
В рассматриваемом случае факт нарушения, выразившийся в нарушении Учреждением нормативного уровня обеспечения жителей дома N 1 по улице Гаугеля коммунальными услугами (обогрев ванных комнат) подтвержден материалами дела и по существу им не оспаривается.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, поскольку как установил суд первой и апелляционной инстанций, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер для устранения существовавших нарушений нормативного уровня обеспечения жителей спорного дома коммунальными услугами.
При таких обстоятельствах, которые переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого правонарушения.
С учетом изложенного МУ "ДЕЗ" Сормовского района правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Жилищной инспекции о наложении административного наказания по статье 7.23 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7551/2004-10-271 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" Сормовского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи Т.В. Базилева
О.П. Маслова