оксана Ф

Думаю, здесь нужно применять ранее действовавшее законодательство. Земельный кодекс РСФСР 1991 года предусматривал следующее:

статья 37. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение и сооружение

При переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
(в ред. Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287)

статья 38. Сохранение права на земельный участок при разрушении строения

При разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Даже если договор дарения недействителен, признать его таковым уже невозможно. Срок исковой давности как для признания его недействительным, так и для применения последствий недействительности истек. Можно сказать, что он - действителен. Вместе с правом на дом перешло и право на землю, даже если новый документ на землю не был выдан. В любом случае, даже если это не узаканивает новую постройку, это может помочь в признании права на самовольную постройку: хоть право на землю можно обосновать и то хорошо. Таким образом, можно попробовать установить в судебном порядке факт владения землей на праве собственности (или другом праве), затем признать и право собственности на самовольную постройку. А если так не получится, то можно попробовать признать право на основании статьи 234 ГК РФ по приобретательной давности, когда истечет пятнадцатилетний срок.

Возможно, я скажу что-то очевидное, но тем не менее. Даже при условии отсутствия необходимости регистрировать предварительный договор он должен содержать все существенные условия основного договора. Иначе он не может считаться заключенным. Следовательно при отсутствии в предварительном договоре индивидуальизирующих признаков объекта (т.е. при несогласовании предмета договора), а таковых на этапе строительства не может быть, предварительный договор не имеет силы. Но если в этом отношении вопросов нет, то извините.

Пока Вы не ушли далеко от процесса, напомню об одной очень полезной, на мой взгляд, вещи. Статья 42 АПК, равно как статьи 273 (кассация) и 292 АПК РФ (надзор), допускают возможность пересмотра судебных актов по жалобам лиц, не принимавших участия в деле, права которых судебным актом затрагиваются. Думаю, это Ваша ситуация, поскольку признание права собственности за иным лицом в рамках другого процесса является, по сути, применением реституции. А при применении реституции нельзя не учитывать фигуру и интересы добросовестного приобретателя. Это подтверждается многочисленной судебной практикой, известным всем Постановлением Конституционного суда. Иными словами, если есть желание оспорить судебный акт по делу, в котором Вы не участвовали и о котором не знали, то процессуальные возможности для этого у Вас есть. Заодно, в процессе пересмотра можно попытаться убедить суд в том, что сделка не является недействительной. Тогда и реституцию (или виндикацию) применять не придется.

Если за К. право собственности никогда не было зарегистрировано, то у него вообще нет права на виндикационный иск, как мне кажется, т.к. он никогда не был ни собственником, ни законным владельцем. Кроме того, решение суда, которым К. признан собственником, вызывает очень серьезные сомнения (здесь лучше знать подробности: к кому был заявлен иск и по каким именно основаниям он удовлетворен). В любом случае, решение суда о признании К. собственником не имеет преюдициальной силы для Д. Выводы этого решения могут быть пересмотрены в рамках дела по иску против Д.

Думаю, ситуация не такая уж мрачная. Есть три условия недопущения виндикации: выбытие по воле (здесь оно налицо, т.к. истец передал недвижимость С. по своей воле пусть и по недействительной сделке); возмездность приобретения (с этим тоже вроде бы нет проблем); и, наконец, добросовестность приобретателя (вот об этом нужно по-подробнее). В Вашей ситуации, мне кажется, есть достаточно серьезный шанс доказать добросовестность. Обязанность приобретателя проверить объект на наличие обременений и притязаний прав третьих лиц существует тогда, когда эту обязанность нельзя взвалить на кого-нибудь другого, причем на основании закона. В данном случае приобретатель не должен был лишний раз перестраховываться, поскольку он приобрел объект не напрямую у продавца, а в результате торгов, проведенных в порядке исполнения судебных актов, установленном Законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, между покупателем и продавцом есть еще два лица: судебный пристав и специализарованная организация, организующая торги, в обязанности которых входит обеспечить продажу "чистого" в правовом смысле имущества. При этом в силу статьи 55 указанного Закона в случае наличия ареста по другому делу в отношении того же имущества исполнительные производства подлежат объединению в сводное производство. Значит, об аресте по иску К. пристав должен был знать. Если он об этом не знал, а специализированная организации объект не проверила, то Законом не установлена обязанность приобретателя проверять законность действий гос.органа (пристава). Это уже выходит за пределы необходимой разумности и осмотрительности. В этой связи очень полезным является пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ по вопросам собственности №8. В нем сказано: исковое требование собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего имущество в результате публичных торгов, установленных для исполнения судебных актов и актов других органов по Закону "Об исполнительном производсте", подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из его владения помимо воли, поскольку согласно статье 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного прибретателя. На мой взгляд, такая формулировка равносильна признанию (презумпции) добросовестности того, кто приобрел имущество в порядке торгов, связанных с исполнением судебного акта. Если истец не докажет выбытие помимо воли, то он теряет право на виндикацию, т.к. приобретатель в силу этого пункта считается добросовестным. Думаю, здесь есть за что зацепиться. Кстати ссылка на этот пункт имеется в Постановлении ФАС СЗО от 18.12.01г. по делу А56-16853/01. Возможно, это Постановление Вам также пригодится. Желаю удачи.