Ikar

ФН и ТЗ не единственные в данном случае средства индивидуализации.
Есть еще коммерческое обозначение.
Если год после смены ФН юрилицо не использовало свое ФН как коммерческое обозначение (на вывесках в документах и т.п.), то через год по мнению законодателя оно ему не будет нужно и потребителей вводить в заблуждение тоже не будет.

А если использовало, то то помле смены ФН юр лицо может защищать право на свое коммерческое обозначение.

мат часть Статья 1539. 1541 ГКРФ

Вопрос для себя решил окончательно следующим образом:
До момента предложения принять возвращаемое помещение отношения сторон являются отношениями по аренде
После этого момента, если бывший арендатор осуществляет в помещении ремонт, это уже не аренда и оснований для начисления платы нет, поскольку арендатор уже находится в помещение не в связи с его арендой, а в силу необходимости выполнения действий по восстановлению нарушенного им права Дателя на получение помещения в надлежащем состоянии.

Если в описанной Вами ситуации акт приема-передачи взаимно подписан сторонами через 10 дней после прекращения действия договора (после осуществления ремонта), то тогда придется заплатить за 10 дней.

По вашему выходит, что если арендатор добровольно исполнил требование о ремонте помещений, то он должен оплачивать аренду за период ремонта, а если плюнул на исполнение этой обязанности (поступил недобросовестно), то аренду платить не должен.

Необходимо четко разграничивать в этой ситуации, где отношения по аренде, а где отношения связанные с нарушением права Дателя на возврат помещения в надлежащем состоянии.

А то так не долга и с подрядчиков начать брать аренду за период ремонта помещения )))

Вот интересное постановление ВАС, просьба товарищей у кого есть знакомые в РТН попросить дать ему комментарий



ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2009 г. N 14561/08



Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор) вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I - III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II и III кварталах 2007 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что в своей деятельности общество использует оргтехнику, оформляет документацию, в результате чего образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.

Однако судом не учтено следующее.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охр

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих

вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах уст

зрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельност

удованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном слу

ношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Следовательно, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации



постановил:



решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ отменить.

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" удовлетворить.

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.



Председательствующий

А.А.ИВАНОВ


PS не нашел кнопку спойлера...

подниму темку.
Ясное дело, что если идти в Майкрософт, с вопросами о передаче ПО, то потеряв кучу времени и сил в итоге либо получите какое-то согласие, либо заключите договор.

По виндоусу майкрософт ставит условия передачи ПО: в зависимости от вида лицензии требует или нет получения своего согласия на передачу.

У меня вопрос: как соотносится это ограничение установленное в Лицензионном соглашении с принципом исчерпания прав.

Вот есть у меня постановления ФАС МО по этому вопросу, правда древнее, но все же:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КГ-А40/4242-01

прокурор г.Москвы в защиту государственных и общественных интересов предъявил в суд иск к обществу с ограниченной ответственностью "Формоза-Центр" о взыскании за нарушение авторских прав в пользу корпорации "Майкрософт" компенсации в размере 584430 руб.; в доход федерального бюджета Российской Федерации штраф в размере 10% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2001 г., 16.05.2001 г. вынес решения по делу N А40-33475/00-26-63 об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция постановлениями от 15.06.2001 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, передаче дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, имеющих существенное значение.
От прокурора и корпорации поступили отзывы на жалобу.
Представитель ООО "Формоза-Центр" поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представители прокурора г.Москвы, корпорации "Майкрософт" возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция полагает, что решения и постановления не подлежат отмене.
В обоснование исковых требований прокурор г.Москвы сослался на выявленную в ходе проведенной ОБЭП УВД САО г.Москвы проверки незаконную реализацию ответчиком пяти персональных компьютеров с установленными в них копиями программного продукта "MICROSOFT WINDOWS 98".
В связи с чем просил применить положения п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", а также п.2 ст. 49 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".
При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено, что истец является обладателем авторских прав на программу ЭВМ "MICROSOFT WINDOWS 98"
Согласно ст.ст. 3, 4 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", ст.7 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, возникающим в силу их создания и не требующим депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.
В силу ст. 14 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин и баз данных", ст. 30 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" использование программы для ЭВМ третьими лицами путем воспроизведения, распространения осуществляется на основании договора с правообладателем.
Ответчик не подтвердил правомерность использования копии программы.
Безосновательно утверждение заявителя об отсутствии факта продажи программного обеспечения, поскольку материалами дела подтверждается и судом обеих инстанций установлено обратное.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком программа для ЭВМ продана в целях извлечения прибыли, доказательств иному в деле не имеется, в кассационной жалобе данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Неправилен довод жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2000.
Кассационная инстанция не согласна с утверждением заявителя о принятии судом решений без учета нормы ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных и вычислительных машин и баз данных".
Данная норма предусматривает возможность без согласия правообладателя свободной перепродажи или передачи права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи.
Согласно п.5 ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" передача права собственности на материальный объект не влечет передачи авторских прав. Передача неимущественных авторских прав может осуществляться лишь на основании авторского договора.
При указанных обстоятельствах судебные акты соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права не установлено, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 17 апреля 2001 г., дополнительное решение от 16 мая 2001 г., постановления от 15 июня 2001 г. по делу N А40-33475/00-26-63 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Формоза-Центр" - без удовлетворения.