|
|
||
|
|
|
|
Публикации
Не указал
Мои сообщения
В теме: незарегистрированный догов коммерческ концессии
19 October 2005 - 16:13
П. 2 ст. 1028 ГК РФ устанавливает, что договор коммерческой концессии регистрируется органом, осуществившим регистрацию юридического лица или индивидуального предпринимателя, выступающего по договору в качестве правообладателя.
Возникает вопрос – является ли регистрация договора разновидностью государственной регистрации? В литературе практически повсеместно говориться о ней как о государственной регистрации. Но правильно ли это? Не является ли такой подход нарушением правил толкования юридического текста– в частности, принципа о том, что разные термины не могут использоваться в одном и том же значении в одном юридическом тексте, если иное прямо не вытекает из текста. А ведь термины «государственная регистрация» и «регистрация» действительно разные. Видимо законодатель хотел что-то подчеркнуть, не используя слово «государственная»? В связи с этим могут возникнуть как теоретические, так и практические вопросы – как соотносятся нормы ст. 165, 433 и ст. 1028 ГК - как общая и специальная нормы, или это самостоятельные нормы, не связанные между собой? Установление соотношения норм имеет значение, в частности, для выяснения последствий нерегистрации. Можно ли, например, зарегистрировать договор коммерческой концессии по решению суда (п. 3 ст. 165 ГК)?
Какие точки зрения по этому поводу, уважаемые?
Мое мнение – это самостоятельные нормы, не регистрация договора влечет свои последствия – договор заключен, но с третьими лицами на договор ссылаться нельзя, однако правоотношение между пользователем и правообладателем возникло, в частности, обязанность зарегистрировать договор. По всей видимости, принудить к регистрации не получится, поэтому необходимо договор расторгнуть и взыскать убытки. Естественно, в прямо указанных случаях, договор ничтожен (при нерегистрации в патентном ведомстве) – и тогда последствий, кроме связанных с ничтожностью, не возникает.
Возникает вопрос – является ли регистрация договора разновидностью государственной регистрации? В литературе практически повсеместно говориться о ней как о государственной регистрации. Но правильно ли это? Не является ли такой подход нарушением правил толкования юридического текста– в частности, принципа о том, что разные термины не могут использоваться в одном и том же значении в одном юридическом тексте, если иное прямо не вытекает из текста. А ведь термины «государственная регистрация» и «регистрация» действительно разные. Видимо законодатель хотел что-то подчеркнуть, не используя слово «государственная»? В связи с этим могут возникнуть как теоретические, так и практические вопросы – как соотносятся нормы ст. 165, 433 и ст. 1028 ГК - как общая и специальная нормы, или это самостоятельные нормы, не связанные между собой? Установление соотношения норм имеет значение, в частности, для выяснения последствий нерегистрации. Можно ли, например, зарегистрировать договор коммерческой концессии по решению суда (п. 3 ст. 165 ГК)?
Какие точки зрения по этому поводу, уважаемые?
Мое мнение – это самостоятельные нормы, не регистрация договора влечет свои последствия – договор заключен, но с третьими лицами на договор ссылаться нельзя, однако правоотношение между пользователем и правообладателем возникло, в частности, обязанность зарегистрировать договор. По всей видимости, принудить к регистрации не получится, поэтому необходимо договор расторгнуть и взыскать убытки. Естественно, в прямо указанных случаях, договор ничтожен (при нерегистрации в патентном ведомстве) – и тогда последствий, кроме связанных с ничтожностью, не возникает.
В теме: Флеймим по поводу юридических журналов
06 September 2005 - 09:31
зачем так много?
Пардон - глюки с инетом
