whybe

спасибо!

спасибо!

В каком смысле? Что ст.29 делает этот пункт соглашения неприменимым? Т.е. можно смело подписывать, потому что его всегда можно оспорить?

пожизненно нельзя ничего плохого о компании сказать, даже если информация получена из открытых источников?

в том смысле, что пусть он применяется. но моё мнение, есть моё мнение. оно мне гарантировано Конституцией, и никто не может меня принуждать к его выражению. только вот оно не должно нарушать властные предписания действующего законодательства.

ну это понятно, но как раз по предписания законодательства я и спрашиваю. насколько будут сильны позиции работодателя в суде по делу о том, что я распространяла информацию, например, о невыплаченной мне зарплате? Или в случае встречного иска к моему иску о невыплаченной зп? Конституция - я понимаю, но ведь есть дела о защите чести и достоинства и т.п...

И если это действительно ослабляет мою позицию по такому гипотетическому делу в суде, то каким образом можно этот пункт исправить, чтобы он всех устраивал? Потому что желание компании обезопасить себя от возможных громких скандалов вполне понятно.

Далее, есть еще другой пункт, в котором говорится об обязательстве хранить доброе имя компании, не распространять и не поддерживать порочащих ее слухов или сведений, ставших известными мне тем или иным способом. Сроки действия этого пункта не прописываются. Причем, за нарушение предполагается существенный штраф. Такой же пункт есть и в трудовом договоре. Т.е. получается, что пожизненно нельзя ничего плохого о компании сказать, даже если информация получена из открытых источников? А если у меня какой-то конфликт с компанией - зп не выплатили или еще что, то как это согласуется с необходимостью подать в суд на компанию и т.п.? И вообще, имеет ли такой пункт законную силу?

я думаю, что к этому можно отнести ст.29 Конституции РФ.

В каком смысле? Что ст.29 делает этот пункт соглашения неприменимым? Т.е. можно смело подписывать, потому что его всегда можно оспорить?

И еще, всё-таки, интересно хотя бы с теоретической точки зрения, действительно ли

"... ограничение личной свободы человека, в том числе свободы перемещения, ни в каком случае не может стать результатом гражданского процесса — только уголовного", и тогда ст. 67 противоречит данному утверждению? Или никакого противрочения нет, или утверждение неверно? если можно со ссылками на нормативные акты.
Спасибо!