Silencio

Яимел в иду налог, который платит Арендатор - у него-то от площади торгового зала считается

у плательщика есть договор и второй юрик подсоединен в границах балансовой - может сидеть спокойно и в ус не дуть??

Никак. Расчет на другое - что под угрозой реорганизации (может ведь дури хватить! попробовать исполнить) все срочно переводят субов на прямые.
Меня смущает как они подтверждение принятия мер к заключению прямых договоров - принимают за ИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ по РЕОРГАНИЗАЦИИ
(я конечно понимаю! - основная цель, та которая по смыслу ставилась достигнута - совмещение прекращается.... но как-то уж корявато)

Люди - поправьте если я заблуждаюсь:
бездоговорное - отсутствие заключенного надлежащим образом договора с юриком
безучетное - возможно и при наличии договора, если допустим сломался прибор учета или вроде того - по расчету

бездоговорное - всегда безучетное и подразумевается что не оплачивается, и потому - суть плохо
безучетное - может быть и при наличии договора

ВОПРОС: в ракурсе безвременной кончины субабон-ских в электроэнергетике ЕСЛИ у абонента с договором нет вопросов к своему аффилированному пользователю электричеством (не арендатор - возмещение не пройдет) который однако отдельное юр лицо....

энергия постпает и оплачивается в ПОЛНОМ объеме просто платит один юрик за обоих.... могут ли притянуть второму бездоговорное.... и ... и собст-но что могут сделать?

В тему для интересующихся причинами (Сам такой был)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2008 г. по делу N А28-3924/2008-117/12

... открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - Общество, ОАО "КЗОЦМ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.02.2008 N 03-02-08 о признании факта нарушения Обществом запрета, установленного статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон) и обязании ОАО "КЗОЦМ" прекратить совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче путем осуществления реорганизации юридического лица.
Решением суда от 27.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение антимонопольного органа признано незаконным в части обязания ОАО "КЗОЦМ" осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Управление не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и уточнениями к ней, в которых просит отменить решение суда в оспариваемой им части.
Антимонопольный орган считает, что суд, признавая незаконным спорное решение Управления в части обязания ОАО "КЗОЦМ" осуществить реорганизацию юридического лица, неправильно применил статью 6 Закона, статью 38 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006 N 355 "Об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд", пункты 8 и 10 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 "Об утверждении правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии".
По мнению Управления, оспариваемое решение является законным и обоснованным; требование к Обществу о прекращении совмещения деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче путем реорганизации юридического лица основано на нормах действующего права; иных форм воздействия на "нарушителей" действующее законодательство не предусматривает.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления; считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.
О времени и месте судебного разбирательства ОАО "КЗОЦМ" извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2008.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган в декабре 2007 года провел проверку соблюдения Обществом законодательства в сфере электроэнергетики, в ходе которой установил, что ОАО "КЗОЦМ" совмещает деятельность по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче.
Усмотрев в действиях Общества нарушение запрета, установленного в статье 6 Закона, Управление на основании пункта 10 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, вынесло решение от 15.02.2008 N 03-02-08 о признании факта выявленного "нарушения" и обязании ОАО "КЗОЦМ" устранить нарушение путем реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования ОАО "КЗОЦМ" в части признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа по обязанию Общества осуществить реорганизацию юридического лица, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что применительно к статье 6 Закона у Общества отсутствует имущество, подлежащее обязательному разделению, а для применения разделения или выделения коммерческой организации, как принудительной меры воздействия на хозяйствующего субъекта, антимонопольный орган не установил всех условий, поименованных в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяющих осуществить реорганизацию юридического лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
В статье 4 Закона указано, что в целях обеспечения государственного контроля за реализацией мероприятий по реформированию электроэнергетики со дня вступления в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" и до 1 июля 2008 года вводится переходный период реформирования электроэнергетики.
В соответствии со статьей 6 Закона полномочия по обеспечению последовательного и постепенного реформирования оптового и розничных рынков электрической энергии и мощности до 1 января 2011 года возложены на Правительство Российской Федерации.
В названной статье указано, что запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации названных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Требования настоящей статьи не распространяются на:
- хозяйствующие субъекты, функционирующие в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, в условиях отсутствия или ограничения конкуренции, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эксплуатацию объектов электроэнергетики, технологически не связанных с Единой энергетической системой России или технологически связанных с ней исключительно через электроэнергетические системы иностранных государств;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике исключительно для удовлетворения собственных производственных нужд;
- территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии;
- эксплуатирующие организации, которые осуществляют деятельность на основании лицензий на право ведения работ в области использования атомной энергии и частью имущества которых являются объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие безопасный режим работы атомных электростанций;
- хозяйствующие субъекты, осуществляющие указанные в настоящей статье виды деятельности с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании электростанций и иных объектов электроэнергетики, непосредственно связанных между собой и (или) с принадлежащими этим субъектам энергопринимающими устройствами, преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд при условии соблюдения такими хозяйствующими субъектами установленных Правительством Российской Федерации особенностей функционирования хозяйствующих субъектов и при условии направления ими уведомления об использовании указанных объектов электроэнергетики в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установленного запрета возложен на Федеральную антимонопольную службу. Этим же постановлением утверждены Правила осуществления данного контроля (далее - Правила осуществления контроля).
Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор электроснабжения от 30.08.2001 N 030316, заключенный Обществом с ОАО "Кировэнерго" (в настоящее время - ОАО "Кировэнергосбыт"), договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии, агентские договоры на проведение оплаты коммунальных услуг, заключенные Обществом с конечными потребителями, счета-фактуры на оплату электроэнергии и услуг по ее передаче и другие), оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области установил, что Общество одновременно осуществляет (совмещает) два вида деятельности - куплю-продажу электрической энергии и ее передачу; ОАО "КЗОЦМ" относится к хозяйствующим субъектам, на которые распространяется запрет установленный статьей 6 Закона, с учетом всех исключающих это условие обстоятельств; факт нарушения запрета установлен антимонопольным органом и отражен в его решении с учетом исключений, предусмотренных статьей 6 Закона (пункт 3 мотивировочной части решения Управления; л.д. 11), в связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части законным.
Общество факт признания его нарушителем запрета, установленного статьей 6 Закона не оспаривает.
Решение Арбитражного суда Кировской области в данной части антимонопольным органом в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Статьей 6 Закона (абзацем 9) установлено, что юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 10 Правил осуществления контроля указано, что антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения), в том числе в случае, если хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
Иные меры по предупреждению несоблюдения запрета, установленного статьей 6 Закона, действующим законодательством не предусмотрены. Следовательно, в случае подтверждения указанного факта и вынесения антимонопольным органом мотивированного решения, содержащееся в таком решении требование о реорганизации коммерческой организации является законным.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что для принятия искомого решения необходимы объективные условия, свидетельствующие о возможности фактического разделения или выделения имущества организации, в частности, приведенные в статье 38 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является ошибочным.
Таким образом, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Кировской области при неправильном применении указанных норм права, в связи с чем подлежит отмене в оспариваемой части.
Кроме того, на основании подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению своих решений и предписаний. Данная правовая позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
В пояснениях к кассационной жалобе от 27.10.2008 антимонопольный орган сообщил, что согласно информации, полученной им от Общества в устной форме, ОАО "КЗОЦМ" осуществляет работу по переводу субабонентов, присоединенных к сетям Общества, на прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО "Кировэнергосбыт"; взимать с субабонентов плату за электроэнергию Общество прекратило. Также антимонопольный орган сообщил, что предоставление Обществом документального подтверждения прекращения взимания с абонентов платы за электроэнергию будет расценено Управлением как выполнение ОАО "КЗОЦМ" решения от 15.02.2008 N 03-02-08 и свидетельствовать о соблюдении Обществом запрета, установленного статьей 6 Закона.
С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ОАО "КЗОЦМ".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу N А28-3924/2008-117/12 о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 15.02.2008 N 03-02-08 в части обязания открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" осуществить реорганизацию юридического лица, исключающую совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, отменить.
Открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" в удовлетворении требований в указанной части отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.


З.Ы. модерам - если больно длинно оставьте хотя-бы резолютивку