Юрист- ка джуниор

Здравствуйте, уважаемые форумчане!
Столкнулась с несколько нетипичной ситуацией! Пожалуйста, помогите!

Между работником и работодателем заключен срочный трудовой договор для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы (ст.ст. 58, 59 ТК РФ). Дело в том, что постоянный работник - заместитель, находится в годичном оплачиваемом отпуске (больничном, ввиду тяжелой болезни).
Между работодателем и замещающим работником была договоренность работы примерно на 1 год - на время болезни постоянного, однако, по неизвестным причинам, работник выходит на работу раньше на 4 месяца оговоренного срока. Примерно через 10 дней. А должен был выйти весной 2009 года.
Работа срочностью не отличается, скорее, наоборот, - управление, выполнение систематически повторяющихся задач. Постоянный работник работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Теперь руководство предлагает уволиться без права выхода временного работника в отпуск, мотивируя тем, что год не прошел, чтобы не платить временному работнику отпускные, годовую премию.
Как правильно должны уволить временного работника с максимальной выгодой для него? Есть ли практический смысл судиться?
Спасибо всем прочитавшим! Откликнувшимся спасибо два раза!

Уважаемые форумчане!
Такой вопрос:
В 1993 г. ПК приватизировал здания, но не землю. Техпаспорт и акт установления границ были оформлены. По каким-то причинам уполномоченные органы (ком. по земле) отказывали в регистрации ЗУ. В этом году это предприятие (ООО) построило временное сооружение, однако, органы власти установили, что наличествует самовольный захват ЗУ, и сооружение должно быть снесено. Уже есть акт о выборе ЗУ для строительства от орг. власти от 2003 г.
Получается, что прилегающий к зданию участок "зависает", и по данному поводу возникли мысли:
1. Возможна ли приобретательная давность? А если возможна, как быть- ведь прошло 14 лет.
2. Мотивировать факт отсутствия правоустанавливающих док-ов на землю многократными обращениями в уполномоченные органы ранее и не получении ответа?

Пытаюсь придумать какие-то зацепки, чтобы отстоять ЗУ. Как быть с прежним законодательством (ранее- так, сейчас- по-иному). Проинформируйте, пожалуйста Как быть?
Спасибо.

Добрый день, уважаемые коллеги!

Такая ситуация:
Паспорт был отдан паспортистке для того, чтобы она сняла человека с регистрационного учета из общежития (на время учебы).
На просьбу о выдаче какого-либо письменного документа (расписки и пр.) , подтверждающего нахождение паспорта у сотрудника ПВС паспортистка ответила отказом.

Что делать, если паспортистка снимет с рег. учета и потеряет паспорт?
Кто паспорт восстанавливать будет?
Вдруг паспортистка разведет руками и скажет: "Да в глаза я Вашего паспорта не видела!"?

Добрый день, уважаемые коллеги!

Хотелось бы узнать Ваше мнение относительно того:

Возможно ли каким-то образом оградить Организацию (юрлицо) от ответственности за действия водителя этой же орг-ции, который совершил ДТП (нет страховки), что повлекло смерть.

Существует ли какой-то механизм, который позволит по сути возложить ответственность на САМОГО причинителя вреда- водителя? Ведь регресс не способствует защите интересов юр.лица, т.к. по ГК взыскивают моралный вред с ЮЛ, водитель будет выплачивать с заработка (в колонии-поселении) небольшую компенсацию в соответствии с предъявленными тербованиями.

Как грамотно построить схему, балансируя на грани трудовых и гражданско-правовых отношений, чтобы вина причинителя вреда не возлагалась на работодателя? Как быть со страхованием?

Добрый день, уважаемые коллеги!

Существует Фирма "Винда", она заключает договоры с фирмами А, Б, Ц.
Претензий фирмы Винда к фирмам А, Б, Ц по договорам никаких.
Учредительные документы у фирм А, Б, Ц в порядке.

Пришла проверка.
Оказалось, что договоры подписывались фирмами А, Б, Ц в лице неизвестно кого ( факсимиле вроде схоже с подписью гендиректоров, но налоговая сомневается).
Поэтому налоговая, опираясь на положения ч. 8 ст. 250 НК РФ- внереализационные доходы, выносит Акт налоговой проверки и признает эти сделки с фирмами А, Б, Ц недействительными.
Фирма Винда говорит- мы- добросовестные субъекты предпринимательской деят-ти. Откель нам знать, что у фирм А, Б, Ц какие-то несоответствия с зак-вом.
В акте налоговй проверки директора фирм А, Б, Ц признались , что реально финансо-хоз. деят-тью не занимались. и ничего им неизвестно о каких-то сделках.

Каими средствами защищаться?
Есть какая-нибудь практика по этому поводу?
Нужно, чтобы сделки были признаны дейстивтельными.