Безумный Макс

Сомневаюсь, что Вы что то хотели понять.

ну, если исходить из аксиомы "мы вас тут учим, чтоб вы знали как надо, а как на самом деле - узнаете из практики" - то видимо у вас большой практический стаж.

Теоретически, наличие ежемесячной обязанности содержать несовершеннолетних, выраженной в алиментной (денежной) форме ещё не подразумевает задолженности, но на практике считается, что ежемесячно возникает не обязанность, а задолженность. Но в семейном праве нет особого понятия задолженности, т.е. задолженность появляется когда обязанность нарушена в части периодичности и/или в части установленного размера.

Не заплатил алименты в установленном размере "1/4 от з/п" в текущем периоде (=месяце), т.к. не работал -  в части размера нет нарушения, но есть нарушение обязанности в части периодичности (ежемесячности) содержания, следовательно появилась задолженность (и её расчет по ст .113). 

Если установленный размер "1/4 от з/п", лицо, обязанное уплачивать алименты 3 недели не работало (было в отпуске без сохранения з/п), заплатило 1/4 от з/п - нет нарушения периодичности и размера, нет задолженности и она за эти 3 недели не определяется.

Постановил суд "1 прожиточный минимум и 1/4 от з/п"  - не работал, но выплатил 1 прожиточный минимум, нет нарушения ни в части периодичности, ни в части установленного судом размера, нет задолженности.

Естественно, предполагается, что установленный размер алиментов не ущемляет права ребенка.

А какая разница как обязательство исполняется - добровольным перечисление или взысканием?

Да я уже понял, что по факту в судебной практике нет разницы между разными понятиями "содержание несовершеннолетних", "размер алиментов",  "уплата/удержание/взыскание алиментов" и "задолженность по алиментам".

про раздел совместно-нажитого он не в курсе?

думаю немного в курсе, попросит - расскажу.

обоснованность - это Horatio Nelson сказал(а) 06 Фев 2022 - 05:22: если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон,

Обоснованность - это исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, а не три гипотезы из нормы права. 

ваш знакомый просто признал исковые требования -  то есть то, что требовала бывшая жена

насколько я знаю это не повод не обосновывать решение, затрагивающее содержание несовершеннолетних.

Непонятно, почему Вы ему тогда не помогли хотя бы понять содержание иска.

я тогда о нём знал лишь понаслышке.

Помогите хотя бы сейчас- разберитесь с разделом имущества

его всё устраивает, может он решил, что машина нужна бывшей супруге возить общих детей?

 

"Мужичек" все признал,

В каком году решение выносилось и какой регион проживания истца?

 

 июль 2021г, Моск. обл. Всё там правильно с расчетом 3/4 от прожиточного минимума на ребенка.

если ...., либо ....,   а также в других случаях, если ...или ....   или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Мне всегда казалось, что обоснованность - это связь примененных конкретных положений нормы права с установленными фактическими обстоятельствами (а не формальное соответствие буквальному прочтению нормы права).

Т.е.:
"имеет нерегулярный, меняющийся заработок - то это нарушает такие-то интересы такой-то стороны - поэтому алименты в твердой сумме"
или
"получает доход полностью  в натуре - взыскание алиментов в долевом отношении невозможно - поэтому алименты в твердой сумме"
 или
"получает заработок частично в натуре -  взыскание алиментов в долевом отношении затруднительно, поэтому одновременно в долях  и в твердой денежной сумме"
или 

"отсутствует заработок - взыскание алиментов в долевом отношении невозможно - поэтому алименты в твердой сумме"

или (наиболее частый случай применения ст. 83, но прямо в ней не прописанный)

"имеет заработок, не позволяющий при взыскании в долях обеспечить содержание ребенка, поэтому алименты в твердой сумме"

Но изначально речь шла не о законности и/или обоснованности решения, а о применении положений о расчете задолженности по алиментами к расчету ежемесячного размера алиментов.

И это должно быть что то кроме того,

Почти всегда в обосновательной части встречаю простое переписывание  в полном объеме содержания примененных норм. На этом обоснование заканчивается.

явно выбивается из общей практики. А вот почему, это второй вопрос

Видимо юрист, писавший иск, "на хорошем счету" у судьи.  Или банальная лень. "Мужичек" все признал, зачем обосновывать, всё равно задумается об обжаловании только когда долг набежит в полмиллиона.