stryapchiy

stryapchiy
Цитата
Конечно здесь правоотношение главная вещь -принадлежность

если бы было так то любая недвижимасть была бы принадлежностью ЗУ... rolleyes.gif

При чем тут земельный участок. Речь идет об асфальтовом покрытии как вещи.
Асфальтовое покрытие принадлежность гаражных боксов. По сути это заасфальтированный выезд из боксов, оно начинается сразу от ворот.
Если собственник решит свой асфальт огородить (а он уже несколько столбиков привез) то ворота просто не откроются.

еще один вариант: площадка по сути является дорогой, т.е. землями общего пользования shuffle.gif логика: участок с гаражами должен иметь выход к дороге, и раз его поставили на кадастр в таком виде, стало быть, подразумевалось, что площадка - это дорога. (я правильно понимаю, что на самой площадке кроме асфальта ничего нет?)
а когда точно в начале 2000-х? гаражи сами-то с фундаментом?

Сообщение отредактировал iampleasure - Сегодня в 13:53

Все немножко не так.
Эти гаражи по сути гаражное хозяйство промышленного предприятия. Стоят по периметру асфальтовой площадки. То есть это не дорога, а что то типа плаца.
В 2000 г. ООО приобрело гаражи, а в 2001 КУ ухитрился продать физику асфальт в качестве самостоятельного объекта (он также самостоятельно продавал канализацию, линию электропередач, но это так, к слову).
Конечно здесь правоотношение главная вещь -принадлежность. Проблема только в том, что для оспаривания сделки 2001 г. пропущены сроки.

PS на самой площадке кроме асфальта ничего нет. Гаражные боксы на фундаментах.

Благодарю всех откликнувшихся.
ViRUS, насчет 222 посмотрю что тут можно сделать.

Суть спора и цель в чем?
Сама по себе асфальтированная площадка конечно является объектом недвижимости, но есть нюансы...

Вот именно. Нюансы.
Уточню свое первое утверждение. Имеющаяся судебная практика неоднозначна, но в последнее время сводится к тому, что вопрос движимое-недвижимое надлежит решать применительно к конкретному объекту. Но я не хотел бы чтоб обсуждение съехало в эту плоскость. Предлагаю исходить из того, что больше нюансов за то, что это движимость.

Суть спора: В начале 2000 х (это к вопросу об исковой давности)конкурсный управляющий продал а ООО купило несколько строений (гаражи), которые расположены по периметру асфальтовой площадки. Сама площадка по идее предназначена для того, чтобы на нее автотранспорт из гаражей выезжал. Самостоятельного назначения площадка не имеет, то есть она по сути принадлежность главной вещи - гаражей. Дополню ещё, что её границы примыкают к воротам гаражей.
Эту площадку (поименованную как "благоустройство") в тот же период КУ продал физику.
Цель: найти способ оспорить права физика на это так называемое благоустройство.

Пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, по которому он её купил. Его право собственности зарегистрировано в ФРС. Далее он площадку перепродал.
В общем создалась ситуация при которой объект который по своей природе не должен был признаваться недвижимостью, стал таковой.

Оспорить зарегистрированное право можно только в судебном порядке. Для оспаривания договора (и последующего договора) срок пропущен. Возможны ещё какие-то ходы?
Я уже все мозги себе сломал.

Можно спросить иначе: если право собственности на движимую вещь (неважно на какую) ошибочно зарегистрировали в ФРС, посчитав её недвижимой, то по истечении сроков исковой давности, она так и останется на веки вечные недвижимостью и исправить эту ошибку невозможно?

А, например, если у меня в труд. договоре оклад плюс процент с присуждённых сумм? КоСя вроде только о ГП-отношениях навещал в своём постановлении, про трудовые ни слова.

Для адвоката непригодно. Запрещено трудовые договоры заключать.

Для физика может и прокатит у мирового судьи по трудовому спору. Но не факт. Во взыскании з\п в части процентов от присужденного тоже можно отказать с формулировкой, типа ставить размер вознаграждения в зависимость от судебных актов, которые будут приняты в будущем - противоречит природе трудового договора.