Resident

Следует оспаривать решение о назначении директором Судебное решение об удовлетворении иска, как я понимаю, будет основанием для внесения налоговой "аннулирующей" записи по заявлению физика, даже если она не будет привлечена в дело?

да

Если все-таки оспаривать действия налоговой, то все-равно АС?

да. и их оспаривать совершенно бесполезно.

Почему же? Уже достаточно давно, еще до внесения изменений в ГК, сформировалась практика, по которой и пошли все суды при оценке действий налоговой, когда с формальной точки зрения она делает все правильно, но только в результате того, что поданые заявителем документы содержали недостоверную информацию в государственные информационные ресурсы внесена информация не соответствующая действительности. А этого допускать нельзя. Поэтому при отсутвии вины налоговой ее решения и записи признаются недействительными.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 7075/11
...Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации...

Всем спасибо!

Litroed,

и вот какой смысл сохранять в силе критерий из 14-ФЗ, и вводить ещё дополнительно понятие кворума для ООО? (14-ФЗ ведь и про повторное собрание участников не упоминает.... нафига ещё кворум??)

Ну ведь для АО есть и критерий кворума и критерий голосующих. Почему бы и в отношении ООО не ввести кворум?
Все мы знаем патавую ситуацию при положении 50/50. А тут получается, что если в устав включили кворум 100%, то даже 1%, да даже не 1%, а 0,000000001% может блокировать любые собрания своей неявкой. Я ведь именно такую ситуацию описываю. Действительно, есть такие общества, где уставами установлен кворум до 100% (посмотрите, я повесил практику с 80% кворумом выше).

И предлагаю обсудить вопрос: есть ли в ООО, где установлен кворум, ну, например, так: "Собрание правомочно, если на нем присутвуют все участники Общества" участник с 51%, или нет, пусть будет, например, с 85% придет на собрание и единолично примет решение о переизбрании гендиректора и примет новый устав (у него же больше 2/3 от общего количества голосов), то есть ли у него шанс отбиться от иска второго участника с 15%, который сознательно не ходит на собрания, желая, например, сохранить на должности гендиректора, который действует в интересах 15%ка (не будем сейчас рассматривать вариант с исключением из состава участников).
Ведь ФЗ гарантирует и защищает права участников при реализации ими своих прав на участие в управлении ООО путем участия в голосовании. Неявка (неучастие в собрании) не должно защищаться судом. Какие права неучаствующего нарушены сменой гендиректора и принятием новой редакции? Он хотел другого ГД и другой Устав? Ну так надо было приходить и голосовать - именно такой механизм предусмотрен законом. Но только зная, что по закону, если он придет, то проиграет по всем вопросам, 15%-й участник срывает работу ВОСУ неявкой. Нехорошо получается...

vbif,

не обижайтесь

Да какие обиды.

ФАС это моветон

Это было только в качестве иллюстрации одного из вариантов обоснований для мажоритарных. Понятно, что процесс мог быть вполне коммерческим, с учетом того, что полгода назад по этому делу они говорили совсем другое.

не выполнение хотя бы одного из за противоречия специальному закону автоматически не позволяет это положение применять к этим правоотношениям

Т.з. понятна. Посмотрим, как пойдет на деле... Может быть даже придется поформировать практику.

Alxhom,

Да не может там быть кворума, ибо решение принимается большинством от всех. Смысла в нем нет.

Ну в нем нет смысла в обычной ситуации, но я ведь про то, что в уставе кворум установили.

Давайте, вот просто личное мнение по ситуации: положение устава о правомочности ВОСУ только при условии 100% явки участников - действительно? или недействительно и решения ВОСУ по всем вопросам, кроме единогласных, за которые проголосовало 99% при отсутвии 1%-го участника - действительны?

Alxhom,

Новая глава - это конечно лишний довод, но она же и содержит опровержение этого довода в виде 181.1

Но почему эту статью надо рассматривать как опровержение, если в ФЗ о кворуме ничего нет. А раз ФЗ о кворуме ничего не пишет, то и новым положениям ГК нечему противоречить. Получается, что это не опровержение, а дополнение нормами ГК норм ФЗ - введение кворума. Ведь в п. 2 ст. 181 прямо говорится, что в этой главе регулируются и отношения в связи с собраниями участников юридического лица.

Ну и вот что касается практики, есть вот такой подход (ФАС Поволжского округа от 06.12.12 №А65-33/2011):

Как установлено судами, пунктом 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия" предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.
Таким образом, уставом участников общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества и исходя из положения устава общества, решения общего собрания участников общества (при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества - 33%, 34% и 33%) могут быть приняты только при обязательном присутствии всех участников общества.
Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2010 следует, что в собрании участников общества приняли участие два участника общества, владеющие 67% доли в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. Селицер А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, на собрании участников ООО "Фирма "Олимпия" не присутствовал, уважительных причин отсутствия в суд не представил.
В соответствии с
пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.
В силу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных
пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему право.
В соответствии со
статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.
Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.
Оценив с позиции
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества ООО "Фирма "Олимпия", Селицер А.П. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, апелляционным судом отказано в удовлетворении искового заявления Селицера А.П. о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 27.07.2010 и устава ООО "Фирма "Олимпия".
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий истца, судом правомерно в соответствии с правилами
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано предъявление им вышеуказанных требований злоупотреблением правом и правомерно отказано в защите этого права.

И я подумал, что новые положения ГК могли бы усилить позицию мажоритарных участников, которые не могут принять решения, для которых установлено простое большинство просто из-за того, что миноритарий не приходит на ВОСУ.

vbif,

и, по правде говоря, лично я ни разу не имел дело с обществами уставы которых предусматривали правомочность собрания при условии участия в нем 100% участников...

Поверьте, есть такое ))

ведь если читать буквально, получается что ОБА условия должны быть соблюдены
1 проголосовать должно большинство от участвующих в собрании и ПРИ ЭТОМ
2 в собрании должно участвовать не менее половины от числа всех участников
...но ведь первое условие не соблюдается в силу указания специального закона (ЗобОО) предполагающего что решение принимается не большинством от участвующих в собрании а большинством от числа ВСЕХ участников
из этого следует что предусмотренное в этом положении ГК условия принятия решений ВООБЩЕ не применимы к ООО т.к. применительно к ООО выполнение двух условий одновременно просто невозможно

Да, действительно, первая часть не соответствует ФЗ и именно поэтому с этой части в отношении ООО надо читать не "от участвующих в собрании", а от "общего числа голосов", т.к. здесь у нас приоритет ФЗ, как об этом и говориться в 181.1. А вот что касается кворума - то здесь нет противоречия, т.к. противоречить вообще нечему, т.к. в ФЗ о кворуме ни слова нет. Разве такой подход не может быть применен и нужно одновременное соблюдение условий? Я не уверен.
Кстати, если говорить о необходимости одновременного наличия первого и второго, то получится, что это положение не применимо и к АО, т.к. в ФЗ Об АО кворум определяется как 50%+1, а здесь в ГК как 50% ))
Интересно, для каких собраний участников юрлиц эти норма подходят один в один? ))

Alxhom,

только почему вы связываете это с изменениями в ГК?)))

Да открыл случайно ГК, увидел новую главу и давай строчить пост )
Т.е. все уже и окончательно выяснили и утвердили на основании одних положений ФЗ, а я проспал!? (( Я просто такой практики не находил - плохо искал?

разочарую... не будут...

Давно не актуально?

Litroed,

полагаете, что раз оно появилось теперь в ГК, то оно автоматически применяется к ООО?

В ГК теперь это четко выражено. Плюс в статье 3 ФЗ О внесении изм. в ГК сказано, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

я имел ввиду ситуацию, когда в уставе ООО прописано, что решение принимается не большинством голосов участников, а бОльшим количеством голосов

Но вопрос-то в теме как раз о том, что теперь ссылаясь на ГК можно проводить правомочное собрание и принимать решения по вопросам, по которым достаточно простого большинства, если на собрание явилось простое большинство и при этом положение устава, устанавливающее, что собрание правомочно при присутвии 100% голосов - недействительно.