Публикации
Не указал
Новая глава - это конечно лишний довод, но она же и содержит опровержение этого довода в виде 181.1
Но почему эту статью надо рассматривать как опровержение, если в ФЗ о кворуме ничего нет. А раз ФЗ о кворуме ничего не пишет, то и новым положениям ГК нечему противоречить. Получается, что это не опровержение, а дополнение нормами ГК норм ФЗ - введение кворума. Ведь в п. 2 ст. 181 прямо говорится, что в этой главе регулируются и отношения в связи с собраниями участников юридического лица.
Ну и вот что касается практики, есть вот такой подход (ФАС Поволжского округа от 06.12.12 №А65-33/2011):
Как установлено судами, пунктом 8.2 устава ООО "Фирма "Олимпия" предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее чем 80% голосов от общего числа голосов участников общества.
Таким образом, уставом участников общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества и исходя из положения устава общества, решения общего собрания участников общества (при фактическом процентном соотношении долей участников общества в уставном капитале общества - 33%, 34% и 33%) могут быть приняты только при обязательном присутствии всех участников общества.
Из протокола внеочередного общего собрания от 27.07.2010 следует, что в собрании участников общества приняли участие два участника общества, владеющие 67% доли в уставном капитале общества, что составляет 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение было принято единогласно присутствующими на собрании участниками. Селицер А.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения собрания, на собрании участников ООО "Фирма "Олимпия" не присутствовал, уважительных причин отсутствия в суд не представил.
В соответствии с
пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.
В силу
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных
пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему право.
В соответствии со
статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность требуется от лица, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени и в интересах юридического лица.
Следовательно, наличие или отсутствие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений подлежит установлению судом в каждом конкретном случае.
Оценив с позиции
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом позиции, выраженной в пункте 1 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что действия истца, являющегося лицом, заинтересованным в непринятии решения по вопросу о досрочном прекращении своих полномочий как генерального директора, делают невозможным принятие такого решения в его отсутствии на общем собрании участников общества. Учитывая, что будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания участников общества ООО "Фирма "Олимпия", Селицер А.П. проигнорировал его и в отсутствие уважительных причин не присутствовал на нем, апелляционным судом отказано в удовлетворении искового заявления Селицера А.П. о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 27.07.2010 и устава ООО "Фирма "Олимпия".
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается недобросовестность действий истца, судом правомерно в соответствии с правилами
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признано предъявление им вышеуказанных требований злоупотреблением правом и правомерно отказано в защите этого права.
И я подумал, что новые положения ГК могли бы усилить позицию мажоритарных участников, которые не могут принять решения, для которых установлено простое большинство просто из-за того, что миноритарий не приходит на ВОСУ.
vbif,
и, по правде говоря, лично я ни разу не имел дело с обществами уставы которых предусматривали правомочность собрания при условии участия в нем 100% участников...
Поверьте, есть такое ))
ведь если читать буквально, получается что ОБА условия должны быть соблюдены
1 проголосовать должно большинство от участвующих в собрании и ПРИ ЭТОМ
2 в собрании должно участвовать не менее половины от числа всех участников
...но ведь первое условие не соблюдается в силу указания специального закона (ЗобОО) предполагающего что решение принимается не большинством от участвующих в собрании а большинством от числа ВСЕХ участников
из этого следует что предусмотренное в этом положении ГК условия принятия решений ВООБЩЕ не применимы к ООО т.к. применительно к ООО выполнение двух условий одновременно просто невозможно
Да, действительно, первая часть не соответствует ФЗ и именно поэтому с этой части в отношении ООО надо читать не "от участвующих в собрании", а от "общего числа голосов", т.к. здесь у нас приоритет ФЗ, как об этом и говориться в 181.1. А вот что касается кворума - то здесь нет противоречия, т.к. противоречить вообще нечему, т.к. в ФЗ о кворуме ни слова нет. Разве такой подход не может быть применен и нужно одновременное соблюдение условий? Я не уверен.
Кстати, если говорить о необходимости одновременного наличия первого и второго, то получится, что это положение не применимо и к АО, т.к. в ФЗ Об АО кворум определяется как 50%+1, а здесь в ГК как 50% ))
Интересно, для каких собраний участников юрлиц эти норма подходят один в один? ))
