Resident

Добрый день!

Давно тут не был, даааа... Может быть даже разучился пользоваться поиском, т.к. не нашел мнений участников форума по поводу введения кворума для ВОСУ в ООО.

Как известно, с 1 сентября 2013 вступила в силу следующие нормы:

Статья 181.1. Основные положения

1. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
…

Статья 181.2. Принятие решения собрания
1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
…

Можно ли из этого сделать следующие выводы:

1. Если в ООО два участника, то собрание, на которое явился хотя бы один из них, правомочно независимо от количества голосов у этого участника, т.к. на нем присутствовало не менее 50% от общего числа участников?
Таким образом возможна ситуация, когда, например, оба участника проводят в один и тот же день ВОСУ по собственной инициативе в разных местах и при этом оба собрания правомочны, хотя на одном из них присутствует, скажем, 95%-ный участник, а на другом 5%-й.

2. Если допускаем ситуацию, описанную в п.1, то значит надо признать (из буквального прочтения нормы 181.2), что и решения и одного и другого собрания будут приняты и будут действительны? Но это просто абсурдно. И может быть тут должна быть следующая логика: нормы ГК общие по отношению к нормам ФЗ Об ООО и в ГК идет речь о гражданско-правовом сообществе, а не конкретно исключительно об ООО. Поэтому в части определения числа голосов, необходимого для принятия решения по вопросу повестки дня, надо руководствоваться нормами ФЗ Об ООО, где сказано, что решения принимаются большинством не от присутствующих на собрании, а большинством от общего числа голосов участников в целом.

Поучается, что теперь в случаях, когда уставом ООО установлено, что собрание правомочно только при присутствии всех участников ООО, это положение не подлежит применению как недействительное (противоречит 181.2 ГК). И это дает участнику с долей 51% в ООО, в уставе которого есть такое положение, созвать ВОСУ по вопросу, например, смены ГД (простым большинством согласно уставу), и поменять его, даже если второй участник с долей 49% не явится на ВОСУ. Т.е. 49%-ный больше не может блокировать ВОСУ своей неявкой?

Или не получается?

Добрый день!

Известно, что корпоративное законодательство определяет особый порядок заключения хозяйственными обществами ряда сделок.
В частности, в соответствии с ФЗ "Об АО" требуется предварительное одобрение соответствующим органом общества договора залога, если в залог передается имущество балансовой стоимостью 25 и более процентов от общего размера активов.

Ситуация. В залог передается имущество, стоимость которого обуславливает необходимость одобрения сделки (СД или ОС). При этом в договоре залога не предусматривается внесудебный порядок реализации предмета залога. Позднее стороны договора залога решают предусмотреть такой порядок путем подписания отдельного соглашения (Ст. 55 ФЗ "Об ипотеке", ст. 28.1 ЗРФ "О залоге").

Вопрос. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке должно одобряться СД/ОС, т.е. тем органом, который одобрял залог? Или поскольку речь идет лишь о порядке реализации заложенного имущества на основании уже одобренной сделки, то одобрение не требуется?

И далее. Залогодатель и залогодержатель установят в Соглашении о внесудебном порядке, что залогодержатель может приобрести предмет залога для себя с зачетом в счет покупной цены своих требований к должнику (Ст. 55 п. 3 пп.2). Т.е. в случае возникновения условий для обращения взыскания на залог залогодатель и залогодержатель заключат еще один договор, к которому будут применяться правила о договоре купли-продажи. Этот договор должен быть предварительно одобрен СД/ОС?

Добрый день!

Как мне тут рассказали, на одном из последних семинаров А.А. Маковская отметила, что поскольку доля - это право, а право может уступить только правообладатель и он правообладателем остается до тех пор пока сам его не уступит, то в случае попыток нарушить право следует заявлять иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (он же иск о восстановлении корпоративного контроля).

При этом есть вот такое определение ВАС от 30 октября 2008 г. N 11817/08
"...следует согласиться с выводом названных инстанций о том, что указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Кодекса возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Кодекса, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности."

Возмем такую расспространенную до недавного времени и все еще достаточно актуальную тему как переписывание в ЕГРЮЛ доли с одного участника на другого на основании сфальсифицированного заявления (ну и сфальсифицированной же сделки).

Как поступить участнику, с которого долю списали?
Подавать заявление по Главе 24 АПК и этим ограничиться, доказав в процессе, что он долю не уступал, а, следовательно, запись в ЕГРЮЛ незаконна? А иск о восстановлении корпоративного контроля здесь вообще ни при чем
Подать заявление по Главе 24 и приостановить его до рассмотрения поданного иска о восстановлении корпоративного контроля и признания недействительными сфальсифицированных сделок?
Или все-таки теперь возможно обязать ИФНС изменить данные ЕГРЮЛ при подаче иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения?

Правительство России одобрило отказ от деления акционерных обществ на ЗАО и ОАО



18.05.2006, 12.49



МОСКВА, 18 мая. /ИТАР-ТАСС/. Правительство РФ поддержало предложения Минэкономразвития, предусматривающие отказ от деления акционерных обществ на ЗАО и ОАО. Это предусмотрено в одобренной сегодня кабинетом министров концепции развития корпоративного законодательства до 2008 года.

По словам главы Минэкономразвития РФ Германа Грефа, поставленная при осуществлении массовой приватизации задача создания системы широкой акционерной собственности не была решена. "Сейчас на долю примерно 50 акционерных обществ, которые являются самыми крупными по объему капитализации, приходится 98 проц общей стоимости компаний, которые котируются на организованных торговых площадках. При этом подавляющее большинство открытых акционерных обществ по сути своей не являются публичными компаниями, их ценные бумаги не обращаются на фондовом рынке", - сообщил он.


http://news.yandex.r...&country=Russia

Здравствуйте, коллеги!

Предлагаю вашему вниманию два постановления по схожим делам. (Недеюсь, этот вопрос еще не обсуждался... Я поиск посмотрел, но, каюсь, не слишком добросовестно).

Вкратце о чем идет речь.
Представьте себе ситуацию: три юридических лица - А, В, С.
Между А и В заключается договор. В обеспечение исполнения обязательств А перед В организация С заключает с организацией В договор поручительства (аналогично - относительно залога).
Проблема: организации А и С - аффилированы через генерального директора одной организации, являющегося одновременно крупным акционером другой организации.

Вопрос: позволяет ли действующее законодательство рассматривать договор, на основании которого у А возникли обязательства, и договор, заключенный в обеспечение исполнения А своих обязательств, в их совокупности и квалифицировать все это вместе как сделку с заинтересованностью?

У ВАСа на эту тему, на сколько мне известно, пока ничего нет...
Предлагаю решить эту проблему здесь путем голосования и обеспечить единообразие толкования этой нормы, хотя бы на форуме (...а применение, понятно, обуславливается заказом клиента )

Делаю именно опрос, т.к. точки зрения ФАСами изложены и мотивированны, однако комментарии приветствуются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 мая 2005 года Дело N А82-3069/2004-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Голубевой М.А. по доверенности от 08.04.2005, от ответчика: Зараменской Л.А. по доверенности от 06.02.2005, Павловой Е.М. по доверенности от 06.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А82-3069/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Веселовой И.И., по иску открытого акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт", г. Рыбинск, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье", п. Дюдьково Ярославской области, о признании договора и дополнительного соглашения недействительными и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рыбинскхлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ (далее - Сбербанк РФ) о признании недействительными договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3, заключенного в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье" (далее - ООО "Агрофирма "Залесье") обязательства по кредитному договору от 17.10.2002 N 795, и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1, как заключенных с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах").
Решением от 09.07.2004 суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что поручительство призвано защищать имущественные интересы кредитора по кредитному договору - Сбербанка РФ, а не ООО "Агрофирма "Залесье". В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" договор поручительства от 17.10.2002 N 795/3 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2003 N 1 не могут квалифицироваться как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение отменено, иск удовлетворен. Суд второй инстанции, рассмотрев договор поручительства в совокупности с основным договором и руководствуясь статьями 329, 365 (пункт 1), 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценил ООО "Агрофирма "Залесье" в качестве стороны (выгодоприобретателя) в этих правоотношениях и признал сделки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований статей 81, 83 Закона "Об акционерных обществах".Не согласившись с постановлением, Сбербанк РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение от 09.07.2004.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статьи 3, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на ошибочность вывода суда об участии заемщика по кредитному договору в качестве выгодоприобретателя в договоре поручительства, поскольку лицом, имеющим право получить исполнение кредитного обязательства за счет поручителя, является ответчик, а не ООО "Агрофирма "Залесье".
Сбербанк РФ указывает на недоказанность ОАО "Рыбинскхлебопродукт" заинтересованности в оспариваемых сделках, так как не представлены доказательства владения членами совета директоров организации-истца совместно с их родственниками 20 и более процентами долей выгодоприобретателя - ООО "Агрофирма "Залесье".
Законность постановления апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3069/2004-45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.
ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу, просило оставить в силе постановление как законное и обоснованное.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Предметом иска ОАО "Рыбинскхлебопродукт" является признание недействительным договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1. Согласно названному договору истец (поручитель) обязуется отвечать перед ответчиком (банком) за исполнение ООО "Агрофирма "Залесье" (заемщиком) всех обязательств (погашение задолженности, уплата процентов за пользование кредитом и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства) по кредитному договору от 17.10.2002 N 795, заключенному между ООО "Агрофирма "Залесье" и Сбербанком РФ. Дополнительным соглашением к договору поручительства был продлен срок возврата кредита до 16.04.2004.
Как установлено судом, решение о заключении договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1 принималось советом директоров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (выписка из протокола заседания от 13.10.2003, л. д. 34, т. 1).
Согласно выпискам из протоколов годового общего собрания акционеров от 26.04.2002 N 11 и от 25.04.2003 N 13 членами совета директоров организации-истца на момент одобрения спорных договоров являлись Бурау В.А., Бурау А.В., Бурау Г.А., Кершман Г.К., Гайнуддинов З.В.
Из учредительных документов ООО "Агрофирма "Залесье" явствует, что Бурау В.А., Кершман Г.К. и Гайнуддинов З.В. в совокупности владели 27 процентами долей в уставном капитале заемщика (ООО "Агрофирма "Залесье").
В силу статьи 81 Закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
По мнению истца, ООО "Агрофирма "Залесье" является выгодоприобретателем по договору поручительства.
Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика, поручитель действовал в интересах последнего. Кроме того, поручительство является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с названной нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества.
Как следует из содержания договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3, сумма обеспечительного обязательства составила 6000000 рублей, что соответствует 2,47 процента от балансовой стоимости активов ОАО "Рыбинскхлебопродукт" на отчетную дату перед заключением спорного договора.
Решение о заключении договора поручительства общим собранием акционеров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" не принималось. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании договора недействительным.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного доводы Сбербанка РФ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3069/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

и Московское

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 декабря 2003 г. Дело N КГ-А41/9659-03


(извлечение)

Открытое акционерное общество "ЦКИ-Стрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Перспектива", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договоров купли-продажи N 786/30 от 25 апреля 2002 года и N 1298/30 от 12 июля 2002 года, заключенных между ОАО "Машиностроительный завод" и ООО "ИК "Перспектива", договора поручительства N 2702-ПОР от 19 декабря 2001 года, договора залога оборудования N 3/У-544 от 22 декабря 2000 года, договора о закладе ценных бумаг N 2702-ЗАЛ/В от 19 декабря 2001 года, договора залога векселей N 2797-ЗАЛ/В-2 от 13 июня 2002 года, договора залога векселей N 2797-ЗАЛ/В от 13 июня 2002 года, заключенных между ОАО "Машиностроительный завод" и Сбербанком России.
Определением от 24 июня 2003 года требования истца о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных между ОАО "Машиностроительный завод" и Сбербанком России, выделены в отдельное производство.
Указанные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки относятся к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, поскольку ОАО "ТВЭЛ", в обеспечение исполнения обязательств которого перед Сбербанком России по кредитным договорам и были заключены оспариваемые сделки, является выгодоприобретателем по ним. Истец сослался на то, что оспариваемые сделки должны были быть одобрены до их совершения общим собранием акционеров ОАО "Машзавод", однако вопрос об их одобрении на общее собрание акционеров Общества не выносился.
Решением от 02 сентября 2003 года в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ТВЭЛ" не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, поэтому они не могут быть отнесены к категории сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, и не требуют одобрения их на общем собрании акционеров в порядке статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца в отношении оспариваемых сделок N 2702-ПОР от 19 декабря 2001 года, N 2702-ЗАЛ/В от 19 декабря 2001 года и N 3/У-554 от 22 декабря 2000 года предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая договор залога векселей N 2797-ЗАЛ/В от 13 июня 2002 года, истец не представил каких-либо доказательств его заключения и не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований в отношении данной сделки. Суд признал необоснованным оспаривание истцом договора N 2797-ЗАЛ/В-2 от 13 июня 2002 года, поскольку какое-либо имущество предметом данной сделки не являлось.
В кассационной жалобе ОАО "ЦКИ-Стрим" просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемые сделки не относятся к категории договоров, в совершении которых имеется заинтересованность, и в этой связи на неправильное применение судом пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". Ссылается заявитель и на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности при заявлении требований истца в отношении сделок N 2702-ПОР от 19 декабря 2001 года, N 3/У-554 от 22 декабря 2000 года и N 2702-ЗАЛ/В от 19 декабря 2001 года. По мнению заявителя, суд неправильно не применил подлежащие применению статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", пришел к необоснованному выводу о том, что по оспариваемой сделке N 2797-ЗАЛ/В от 13 июня 2002 года какое-либо имущество не передавалось.
В отзыве на жалобу ОАО "Машзавод" ссылается на необоснованность ее доводов, законность принятого по делу решения, которое просит оставить без изменения.
В судебном заседании представители ОАО "ЦКИ-Стрим" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "Машзавод" и Сбербанка России возражали против ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "ИК "Перспектива" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не предъявило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
Требования истца основаны на статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с указанной нормой права сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Вывод суда о том, что оспариваемые сделки не подлежат отнесению к категории сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, основан на требованиях закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Наличие интереса в оспариваемых сделках истец обосновывает тем, что ОАО "ТВЭЛ", в обеспечение исполнения обязательств которого перед Сбербанком России и были заключены оспариваемые сделки, является выгодоприобретателем по ним.
Между тем, в качестве выгодоприобретателей, опосредующих возможный интерес в совершении обществом сделки со стороны лиц, перечисленных в абзаце 1 части 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", могут расцениваться сами указанные лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Ни к одной из перечисленных категорий лиц ОАО "ТВЭЛ" отношения не имеет. В этой связи правомерен вывод суда о том, что ОАО "ТВЭЛ" не может расцениваться в качестве выгодоприобретателя по оспариваемым сделкам в контексте названной нормы права и потому наличие заинтересованности в их совершении истцом не подтверждено.
Указанный вывод суда явился достаточным основанием для признания отсутствия необходимости в соблюдении порядка, установленного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", при совершении оспариваемых сделок и для отказа в применении судом статьи 84 названного Федерального закона, заявленной в качестве правового основания иска.
Неподтверждение заявленных оснований иска является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.
Иные выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения об отказе в заявленном иске в качестве дополнительных к правомерности основного вышеуказанного, на правильность разрешения спора не повлияли.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в судебном заседании 28 ноября 2003 года.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 сентября 2003 года по делу N А41-К1-6139/03а Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦКИ-Стрим" - без удовлетворения.