Bagira80

Приставы в рамках исполнительного производства описали движимое имущество должника - юр. лица и сдали его директору на ответственное хранение, определив порядок - запрет распоряжения, а местом хранения определив склад, где произошла опись. Директор имущество через некоторое время перевез на другой склад по соседству, где аренда ему обходилась дешевле. Приставов в известность сразу не поставил. Имущество не отчуждалось, хранилось в целости и сохранности, никаких иных с ним действий не совершалось. Потом приставы приехали делать сверку, их отвели на новый склад. Сверили, все совпало, все в целости и сохранности, претензий не было.

И тут внезапно завели уг. дело по ч. 1 ст. 312 УК. Говорят, что смена места хранения без их предварительного уведомления образует состав по 312 УК (незаконные действия с имуществом, подвергнутым описи или аресту).

Понятно, что с этой ересью будем бороться. Умысла как минимум на сокрытие не было, так как все показали по первому требованию, препятствий не чинили и т.п.

 

Но тут другой вопрос возникает, может быть глупой, но все же: Смену места хранения имущества без его отчуждения другим лицам можно ли считать распоряжением в данных обстоятельствах?

Запрета на пользование имуществом при аресте не накладывалось.

Не могу разобраться. Человек под под подпиской о невыезде собирается на несколько часов выехать по работе на машине в другой город (50 км) и вернуться естественно тем же днем. Будет ли это нарушение подписки о невыезде. Встречала мнение, что любое, даже кратковременное покидание населенного пункта - нарушение подписки о невыезде. Однако, ст. 102 УПК вроде говорит:

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

Вроде как постоянное место жительство не покидается.
Или я не права?

Пришло по рассылке с сайта Общества защиты прав потребителей:

Если подобного рода трактовка правоотношений, возникающих между посетителями храма, приобретающими товары в церковной лавке, и религиозной организаций станет общепринятой, будут затронуты интересы миллионов прихожан, простых посетителей, а также туристов. Тогда все они обязаны уплачивать подоходный налог (НДФЛ). Если подарок получен физическим лицом – налоговым резидентом РФ, применяется ставка НДФЛ в размере 13%. В остальных случаях стоимость безвозмездно переданного имущества облагается по ставке 30%. (ст. 224 НК РФ). Налоговыми резидентами, согласно п. 2 ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. В подпункте 7 пункта 1 статьи 228 НК РФ говорится: физические лица, получившие доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения должны самостоятельно исчислять и уплачивать НДФЛ. Не облагается НДФЛ стоимость подарка в пределах 4000 руб. за налоговый период.
Таким образом миллионы прихожан храмов РПЦ и других конфессий могут стать, сами того не подозревая, правонарушителями, так как не учитывали данные «доходы» в собственных налоговых декларациях. В связи с чем могут быть привлечены к административной и в отдельных случаях к уголовной ответственности.
ОЗПП обратилось в Федеральную налоговую службу Российской Федерации за разъяснением относительно возможности получения отсрочки по предоставлению налоговых деклараций и уплате подоходного налога для физических лиц, приобретающих товары в церковных лавках. После получения ответа от ФНС Общество защиты прав потребителей проинформирует граждан относительно необходимых действий для отстаивания своих прав и законных интересов в сложившейся ситуации

Подробнее: Источник.
Так действительно получается православных прихожан сами же представители РПЦ подели под монастырь налог НДФЛ?
Спасибо, кому говорить?!

Коллеги, прошу помощи.
Гражданин Н распространил публично через публикацию на своем сайте, администратором которого он является, сведения о гражданине К, дословно: "гражданин К несколько лет занимался мошеннической деятельностью", т.е. без указания какой именно мошеннической деятельность, где, когда, с кем.
Тут у меня сомнения, следует ли считать такую фразу обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть мошенничества (159 УК) ? По сути в конкретном преступлении по ст. 159, локализованном по месту и времени совершения, лицо прямо не обвиняется. С одной стороны обвинение в "мошеннической деятельности" - это однозначно порочащие сведения, но есть ли тут состав по ч. 3 ст. 129 УК РФ, так формулировка расплывчатая?

Забавная ситуация с найденым Arctic Sea:
http://www.gazeta.ru...7/3237255.shtml
Российский военный корабль по личному указанию Медведева досматривает корабль под флагом республики Мальта в международных водах. Причем, сухогрух принадлежит финской судоходной компании. Потом снимают с него экипаж и допрашивают на корабле российсих ВМФ.

Это как с точки зрения морского права?