DrugStalker

veny.
Ваше мнение понятно, можете не трудится его повторять.
Хотелось бы услышать, что думают по данному вопросу другие.

Я вижу. А Вы не видите, «что ли», эти слова:

«когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления»,
«факты и обстоятельства, установленные судом»

Когда суд всё это установил (и провозгласил, потому как любое своё решение суд провозглашает, Вы не знаете этого, «что ли»?), то эта «проверка» сводится лишь к принятию законного процессуального решения, т.е. в данном случае, возбуждению уголовного дела. Потому что повод и основания уже наличествуют: поводом является заявление, давно поданное, от потерпевшего, а основания - это «фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления», «факты и обстоятельства, установленные судом».

Или Вы считает, то при «проверке» следователь (прокурор) могут оспорить то, что установил суд?

Рассмотрением заявления занимался, естественно, РОВД, который и выносил постановление об отказе в ВУД. Затем это постановление (с материалом) шло на проверку в прокуратуру. Та, «проверив», давала своё «добро» (согласие с решением). Затем, после обжалования, суд признавал это постановление незаконным и необоснованным. Этот материал через прокуратуру возвращался в РОВД и процесс повторялся. И так четыре раза. Что ещё непонятно?? И в такой ситуации вы видите смысл в обращении в прокуратуру?! Неужели вам непонятно, что прокуратура отправила бы такое заявление в РОВД, где было бы, всё так же, отказано в ВУД?!


Что же вы не можете правильно оценить свою же цитату:
«Из изложенного следует, что в случаях, когда суд в процессе рассмотрения уголовного дела приходит к выводу о наличии фактических данных, свидетельствующих о признаках преступления, он должен, воздерживаясь от утверждений о достаточности оснований подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и от формулирования обвинения, направлять соответствующие материалы для проверки поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в органы, осуществляющие уголовное преследование, которые обязаны в этих случаях немедленно реагировать на факты и обстоятельства, установленные судом, и принимать необходимые меры».

Правильно сказано и не противоречит сказанному мной. Суду не нужно подозревать конкретное лицо в совершении этого преступления и формулировать обвинение, ему нужно установить и провозгласить факты и обстоятельства, т.е. признаки объективной стороны состава преступления. Этого достаточно для обязания возбудить дело.

"суд то чем конкретно отмену мотивировал?"

В мотивировочной части суд по этому поводу указал:
"В соответствии, со ст. 148 ч. 7 УПК РФ - признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя.
На основании выше названной ст. 148 ч. 7 УПК РФ, а также ст. 125 ч. 5, 140-147 УПК РФ суд не уполномочен обязывать начальника РОВД возбудить уголовное дело. Поэтому жалоба в части возложения обязанности на начальника ... РОВД возбудить уголовное дело ... должна быть оставлена без удовлетворения".


"ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2000 года
по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации"

Упомянутое Вами Постановление КС к данной теме не имеет отношения: там речь шла об обязанности суда возбудить дело, а я же веду речь об обязании судом другого органа возбудить дело. Чувствуете разницу?


"а почему в прокуратуру заявление о ВУД не написать?"

Да потому что это нелепо: ещё раз писать заявление, о чём уже писалось ранее и той же прокуратурой отвергается.

Ещё раз мои аргументы:
Рассматривая дело, суд проигнорировал вторую половину пункта 1 части 5 статьи 125 УПК (об обязанности устранить допущенное нарушение). Очевидно, что в данном случае, "обязанность устранить допущенное нарушение" означает "обязанность возбудить уголовное дело". Это логически вытекает из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным, т.е. отказ в возбуждении уголовного дела признан судом нарушением. Устранить данное нарушение можно только вынесением противоположного решения – возбудить уголовное дело. Следовательно, суд должен обязать соответствующее лицо (орган) сделать это (возбудить уголовное дело).

О каком постановлении КС вы говорите? Название, дата?
Дополнительно поясняю. Отказ в возбуждении дела следователем был «аргументирован» отсутствием состава преступления, когда тот (состав) имел место быть. Суд отверг эти «аргументы», признав их полностью несостоятельными, можно сказать камня от камня не оставил от них, и постановил:
«Постановление … РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела … признать незаконным и необоснованным.
Настоящее постановление суда направить прокурору … района для исполнения.»

После этого ещё четыре раза выносились постановления об отказе в ВУД с теми же «аргументами» и четыре раза эти постановления признавались судом незаконными и необоснованными.
Очевидно, что если бы суд сразу же, на основании пункта 1 части 5 ст. 125 УПК, обязал возбудить дело, эта волокита была бы исключена.
Ваше мнение?