Delion

Местный водоканал решил провести плановые работы по замене части магистрали холодного водоснабжения. Горячего водоснабжения, так уж совпало в этот день тоже не было. 

Работы проводились в понедельник в течение всего дня. В целях соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011г. водоканал в пятницу (за 3 дня до проведения работ) отправил телефонограмму в управляющую организацию и в день проведения работ, точнее уже после фактического отключения водоснабжения разместил информацию на своем сайте. 

Водоканал нарушил п. 117 Правил № 354 в части сроков уведомления потребителей (уведомление за 10 дней до проведения работ). За что госжилинспекцией в адрес водоканала было направлено предостережение. 

 Я ведь правильно понимаю что в данном случае применим п.9 ст. 9.22 КОАП РФ - Нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Знаю, что в некоторых регионах непредоставление вовремя информации об отключених подводится под ч.1 ст. 14.8 КОАП РФ  - Нарушение прав потребителей на получение достоверной информации...

Может есть еще какая статья КОАП для возможного привлечения водоканала?

В силу п. 4 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае "отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие".  

Возник спор с уполномоченным органом что значит до обращения в уполномоченный орган для совершения юридически значимого действия. 

Уполномоченный орган утверждает что сам факт личного обращения для совершения юридически значимого действия (без подписания документов - заявления) после уплаты госпошлины и является тем самым обращением по смыслу ст. 333.40 и является основанием для отказа в возврате госпошлины.  

То есть, гражданин пришел на прием, в процессе приема отказался от совершения юридически значимого действия, никаких документов не подписывал, обращение было, значит отказ в возврате госпошлины. 

Министерство финансов своим письмом (№ 03-05-04-03/28813 от 12.05.2017 позиция Департамента налоговой и таможенной политики)  дало разъяснения по этому поводу: в случае если заявитель обратился в уполномоченный орган за совершением в отношении него юридически значимых действий с заявлением и отозвал свое заявление до момента принятия уполномоченным органом соответствующего решения, то уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

То есть, сам факт подачи гражданином подписанного заявления в уполномоченный орган и является обращением в уполономоченный орган для совершения юридиски значимого действия.

Или я неправильно понимаю ст. 333.40 НК РФ ?

Товар находится на гарантии.

Продавец недостаток не признает, следовательно экспертизу за его счет не провести.

Можно получить заключение или акт у эксперта (стороннего) что недостаток есть, и он связан с материнской платой, которую уже меняли, то есть это существенный недостаток товара.

На основании этого заключения я могу заявить 2 требования: либо устранить недостаток, либо потребовать возврата денежных средств с перерасчетом цены на данный момент, ну и естественно возмещение убытков (оформление заключения у эксперта)

Я думаю, что продавец откажет в обоих возможных случаях и тогда придется идти в суд.

Я не знаю судебную практику. Получается, что со стороны продавца есть акт об отсутствии недостатка (АСЦ производителя) и со стороны покупателя есть акт о наличии недостатка (сторонний эксперт). Но спора о причины возникновения недостатка нет.

Может ли суд возложить обязанность проведения экспертизы в судебном порядке за счет продавца?

Какая сейчас судебная практика?

История. Мужчина долго искал себе квартиру. Потом познакомился с женщиной и стали искать вместе, деньги на квартиру лежали в разных банках на его личных счетах. 

Но мужчина совершил роковую ошибку и квартира приобретается через 5 месяцев после заключения брака. 

На дату предшествующую регистрации брака доказать можно только наличие половины от суммы истраченной на квартиру (личные средства). Остальные банки канули в лету вместе с документами. 

С момента заключения брака и до покупки квартиры проходит всего 5 месяцев и данная сумма (доплата за 1/2 квартиры) несопоставима с заработными платами обоих супругов (фактическое совместно нажитое имущество может исчисляться заработной платой обоих супругов с момента заключения брака и до покупки квартиры).

Но каждая из сторон утверждает что у нее до заключения брака были личные сбережения, но доказать их наличие не может ни одна из сторон. 

Бывшая супруга заявляет требование о признании квартиры совместно нажитым имуществом, просит выделить долю и признать право собственности на эту долю. 

По факту из доказательств по делу со стороны супруги только то что квартира куплена в браке, а со стороны мужа (половина от стоимости квартиры лежала на личных добрачных счетах супруга).

Совместно нажитого имущества там кот наплакал, а все остальное личные сбережения которые никто из супругов не может доказать. 

Я правильно понимаю, что в итоге (теоретически) супруга получит право на 1/4 доли в квартире?

Какая сейчас судебная практика при таких обстоятельствах?

Имею на руках большой телевизор. У телевизора имеется дефект который АСЦ (не продавец), вначале устно признал (на словах) и даже была попытка выполнить его устранение путем перепрошивки телевизора (без выдачи документов на руки). В дальнейшем, сервисный центр пошел в отказ, недостатка нет. 

Я написал претензию продавцу об транспортировке товара в ремонт, проведении проверки качества в моем присутствии и об устранении недостатка. 

В общем, я решил не взаимодействовать с АСЦ, а контактировать только с продавцом. 

Поступает звонок от АСЦ с желанием приехать и выдать мне на руки акт об отсутствии недостатка. Я отказался.

Сейчас пришло сообщение от продавца что ко мне в такое-то время приедет представитель АСЦ и проведет проверку качества (при этом ссылка на 328 ГК РФ о встречном обязательстве).

Я не считаю что сотрудник АСЦ является уполномоченным представителем продавца, ведь документы их полномочий мне предоставлять отказываются. 

У продавца и АСЦ договор о сотрудничестве, что в этом договоре я не знаю. 

Я думаю, что нужно настаивать на проведении проверки качества именно продавцом либо требовать предоставления письменных полномочий возложенных продавцом на АСЦ. 

Или я не правильно все понимаю?