Борис

У меня простой вопрос: НАдо ли составлять счет-фактуру при импорте (ввозе для свободного обращения) товара. Если надо, то кто ее составляет, Неужели иностранный поставщик. Или это вправе сделать покупатель. НК РФ молчит.

Проблемы возникают при возмещении экспортного НДС. Дело в том, что импортный товар используется при изготовлении экспортной продукции.
Наши бухгалтера (их около 30-40 человек) говорят, что счет-фактура не нужен достаточно ГТД и платежки.
См. Пост. Правительства № 914 пункт 10.
10. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для регистрации в книге покупок счетов - фактур является таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату налога на добавленную стоимость таможенному органу.
Регистрируется же счет-фактура, но на основании ГТД и плат. документов, Вопрос: А кто этот счет-фактуру составляет?

История с строительно-монтажными работами из этой же серии, но там ясно, что контрагента как бы нет, но здесь то есть. Тогда следует, что счет-фактура должен выставляться поставщиком (иностранным).
В тамож. законодательстве есть счета-фактуры, но это совсем иные документы.

И что делать? Позвонил В ИМНС, что вы думаете там сказали: Вы не должны возмещать эти суммы, а вправе принять их к вычету. Я чуть со стула не упал. Во-первых, эти суммы уже приняты к вычету, который носил технический характер (суммы импортного нДС уплачивают намного ранее через таможню, чем общие суммы этого налога, поэтому суммы импортного НДС отражаются во внутр. декларации, после появления платежек, которыми мы оплатили импортный товар). Иными словами, вычет производится два раза: первый мы отражаем стоимость импортной продукции вместе с внутренней продукцией, приобретенной, получаем общую сумму НДС и из нее вычитаем сумму, уплаченного в таможне как импортный НДС. Честно говоря, это не типичный вычет или не собственно налоговый вычет. Вот такая вот история.

МНС РФ направил письмо от 06.03.2003, в котором сказал, что счета-фактуры, оформленные до 01.01.01 должны соотвествовать Постановлению Правительства РФ № 914.
А мы выиграли два дела, что будет? Еще есть время на кассацию. Очнется ли ИМНС или нет?
см.:
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 г. N 11254/02


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юкова М.К., Юхнея М.Ф.
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бойкова О.В. на решение от 15.10.2001, дополнительное решение от 20.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N A41-K2-8314/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ситко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Коломенскому району Московской области (далее - инспекция) об обязании возместить 20 321 143 рубля 30 копеек налога на добавленную стоимость путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сампле".
Решением суда от 15.10.2001, измененным дополнительным решением от 20.12.2001, исковое требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2001 решения оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.02.2002 решения суда и Постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ситко" (далее - общество) был заключен договор поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 с ООО "Сампле" (далее - поставщик), согласно которому им приобретались сувенирные упаковки цилиндрической формы в виде деревянной матрешки для водочной продукции в количестве 58 240 штук по цене 2 142 рубля за штуку, а также коробы в количестве 2 912 штук по цене 24 рубля за штуку. Общая сумма сделки составила 124 819 968 рублей, в том числе 20 803 328 рублей - налог на добавленную стоимость.
В представленной в инспекцию 11.01.2001 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2000 года обществом был показан к возмещению названный налог в сумме 20 321 143 рубля 30 копеек и подано заявление от 22.01.2001 о зачете уплаченной поставщику суммы налога в счет предстоящих платежей по акцизам на алкогольную продукцию.
Решением инспекции от 30.03.2001 N 1, вынесенным по результатам камеральной проверки, обществу в возмещении отказано, поскольку инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленной к возмещению названной суммы налога по данной сделке ввиду отсутствия достоверного документального подтверждения факта приобретения обществом сувенирной продукции у поставщика для последующей реализации водочной продукции.
Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили из доказанности факта приобретения и оплаты обществом указанного товара, в связи с чем сочли допустимым применение порядка возмещения сумм налога, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктом 21 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Судами не учтено следующее.
Пункт 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" как условие учета сумм налога в качестве налогового вычета содержит требование об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.
В материалах дела достоверные сведения о поставщике товара отсутствуют.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2001 по другому делу (N А40-12515/01-17-80) признана недействительной государственная регистрация ООО "Сампле", так как названное общество было зарегистрировано неустановленным лицом по паспорту Сергеева Ю.С., числящегося его единственным учредителем.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Луховицкого отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел Московской области подписи в представленных счетах-фактурах, договоре поставки от 11.12.2000 N 17-М-00 и приложениях N 1 и N 2 к нему, товарных накладных на отпуск товара выполнены не Сергеевым Ю.С., а иным лицом.
Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного Постановления). Представленные обществом счета-фактуры от 14.12.2000 N 72 и N 73, от 15.12.2000 N 74 и N 75, от 18.12.2000 N 76, N 77 и N 78, от 19.12.2000 N 79 содержат только одну подпись в строке "Руководитель организации (предприятия)". Подписи главного бухгалтера поставщика и лица, ответственного за отпуск товара, отсутствуют.
Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.
Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету).
Поскольку при рассмотрении дела судами не применен закон, подлежащий применению в данном случае, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 15.10.2001, дополнительное решение от 20.12.2001, Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8314/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ


------------------------------------------------------------------

Возник у нас такой вопрос: А надо ли платить госпошлину по налоговым делам. Ведь законом о гос. пошлине заявлений о признании недействит. (незаконным) бездействия, акта, решения, и т.д. не предусмотрено.
Предусмотрены лишь исковые заявления и только о признании недействит. решения, а если незакон. бездействие или действия. А?

А если платить, то сколько? Ведь статья 201 (части 4 и 5) как быть?
Если практика по этому вопросу. Хотя она после 01.09.2002, но по существу старая. Она против и ст. 201 АПК и за то, что исковое по этим делам и заявление - это типа одно и тоже.

НО все-таки. Как быть? НО мы платим и думаем все надо - не надо, и сколько? Платим мы 1000, руб. См. пункт 13 Постановления Пленума о Новом КоАП РФ 2001 г.
Так вроде не надо.

Я вот обдымаваю такую схему:

Создать юрика-поставщика при нормальной конторе. Юрик-поставщик будет существовать месяца 3 не больше, а потом исчезать. Юрика-поставщика зарегестрировать лучше где-нибудь в Магадане, чтобы ИМНС не нашла.

Юрик-поставщик будет промежуточным звеном между реальной конторой и реальным поставщиком, только Цену за товар Юрик-поставщик будет увеличивать в несколько раз. А юрик-поставщик полученные ден. средства будет сливать как, например, самое простое - черным налом.
Реальная контора будет вся в убытках, кроме того и НДС платить не будет, а будет его даже возмещать, поскольку будет продавать товар, полученный от юрика-поставщика дешевле, чем купила у него.

Во так! В вашем случае - это, конечно, не подойдет. Но есть о чем подумать. Конечно, я не первый. Но денег из бюджета можно срубить нехило.

Теперь представим, что реальная контора продает этот Товар Экспортеру. Экспортер - соответственно товар на экспорт. Ему, конечно, надо возмещать НДС.

И он его прекрасно вообще-то возмещает. НО почему?
Ответ: налоговая обычно как проверяет был ли НДС уплачен в бюджет поставщиком (как мы знаем, в противном случае в возмещении НДС ИМНС обязан отказать - установки сверху) путем направления запроса в ИМНС по месту нахождения поставщика. А если поставщик реально платить все налоги, но поставщик поставщика их не платит? А время у ИМНС только 3 месяца, а если поставщики по цепочке - один в Магадане, другой на Сахалине, третий тот, который поставщик поставщика на Сахалине вообще в Екатеринбурге.

А экспортер вообще в Калининграде?

Ну в крайнем случае суд по-любому иск (заявление) удовлетворит.
Ну как идея?
Схема, конечно, мудреная, но работающая.

У кого есть локальный нормативный акт о складе временного хранения - самому в голову ничего не приходит