103

Пятничное ))

АПК

Кассационная инстанция (ВС РФ) отменяет все судебные акты по делу и отправляет в первую инстанцию "В ИНОМ СОСТАВЕ СУДЕЙ".

Первоначально дело в первой инстанции рассматривалось судьей, которая является председателем СОСТАВА. Состав достаточно специализированный и председатель пользуется значительным авторитетом. 

После отмены дело возвращается рядовому судье того же СОСТАВА. В нашем споре достаточно много судебного усмотрения и опасаемся, что новый судья просто "подрихтует" старое решение, но сути не поменяет.

Понятно, что между председателем состава и судьей этого состава определенная зависимость имеется, но также понятно, что это не основание для отвода.

Теперь пятничный вопрос. Не пробовал ли кто-нибудь когда-нибудь "иной состав судей" истолковать в том смысле, что это не просто другой судья, но он должен быть из другого судейского состава )))

PS

Забавно, что "состав", это легальный термин (ФЗ Об арбитражных судах...) 

Привет завсегдатаям форума!

Коллеги рассказали об интересном случае, интересно было бы мнение форумных специалистов. Поискал, форум - практику, но ответа не нашел.

Супруга после развода взыскала алименты в Нидерландах (она и дети - граждане РФ и Нидерландов, муж - только РФ). Муж исправно алименты выплачивает. Показалось мало. Она переезжает с детьми в РФ (скорее всего, "для виду", только на время процесса) и подает заявление об алиментах уже в РФ.

Все конвенции, в которых участвуют Россия и Нидерланды, в этом случае не работают (там только вручение повесток, уголовная и арбитражная взаимная помощь).

Вопрос,

Является ли препятствием для вынесения решения российским судом наличие решения об алиментах иностранного суда? Причем речь идет о государстве, с которым нет взаимного признания решений.

PS

Как кажется, некоторое злоупотребление правом все же здесь есть. Но ст. 134 ГПК ("имеется вступившее в законную силу решение суда по спору"), наверное, неприменима: вряд ли речь может идти о решении иностранного суда, которое мы не признаем.

PPS

сорри, вопрос получился, скорее, процессуальный, но, как кажется, будет небезынтересен "семейным" юристам ))

СОЮ. В суд по почте с пропуском срока поступает апелляционная жалоба, подписанная истцом.

Позже, после поступления и регистрации экспедицией, при невыясненных обстоятельствах (по всей видимости, когда дело уже было у судьи и с его ведома) - представитель истца вписывает в АЖ от руки заявление о восстановление срока. Срок восстанавливают.

Как кажется, это прямое нарушение инструкции по делопроизводству в районном суде  - п. 12.2 (внесение дописок) и суд вообще не должен был рассматривать это заявление.

Как полагают уважаемые завсегдатаи форума, достаточно ли это основание для того, чтобы отменить определение о восстановлении срока?

PS

Если не это обстоятельство, то при исходных данных срок, скорее всего, восстанавливается - АЖ отправлена почтой спустя 2 дня по окончании срока.

Привет завсегдатаям форума! 

Помнится ВАС РФ вдохновил обширную практику по возможности изменения/увеличения исковых требований, которые не требуют, в свою очередь, досудебного порядка. На эту тему есть несколько тем на форуме. Но в данной случае ситуация несколько иная. 

СОЮ.

Есть два требования - одно предполагает соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка в силу закона, другое - нет. Оба проистекают из одного основания. 

Истец подает иск, заявляя второе ("непретензионное") требование. И одновременно направляет ответчику досудебную претензию. 

Вопрос:

Можно ли изменить иск, дополнив его первым ("претензионным") требованием, если соблюдение претензионного порядка произошло уже после принятия иска к производству?

По мне, так для суда важно будет выяснить, соблюден ли претензионный порядок на момент подачи заявления об изменении предмета иска. Так ли?