Pioneer

Здравствуйте.
Ситуация такая: технически сложный товар (ноутбук) сдан в ремонт, срок ремонта установлен в письменном виде - 45 дней. На 45 день товар не отремонтирован, на 46 день предъявлена претензия на возврат стоимости товара.
Продавец утверждает, что товар был отремонтирован на 45 день, а готов к выдаче - на 46 день. При этом продавец считает, что в 45-тидневный срок он обязан лишь устранить недостаток, а выдавать товар потом может начиная с 46 дня.
Отсюда вопрос: правомерно ли изменение требования потребителем с требования о ремонте на требование о возврате стоимости товара? При этом я знаю, что потребитель прав, но судье (уже в двух инстанциях) объяснить не могу, несмотря на зачитывание судье норм ст. 20, 23, 18 ЗоЗПП и п. 1. ст. 314 ГК РФ. Т.е. вопрос сводится к тому, должен ли продавец в установленный законом (соглашением) срок только устранить недостаток товара, либо в этот же срок он обязан и выдать товар потребителю (либо уведомить о том, что потребитель может его забрать)?

P.S. Есть еще нюансы: На 46 день потребитель не узнавал, готов ли товар, а просто потребовал возврата его стоимости (если не ошибаюсь, нигде не указана обязанность потребителя это делать), продавец устно уведомил потребителя о готовности товара только после получения претензии на возврат стоимости (через 3 дня, т.е. на 49 день срока устранения недостатка).

Ситуация: в деле было два ответчика. Один из них на заседание не пришел, суд вынес очное решение (в сентябре 2008). По почте решение этим ответчиком получено только в феврале 2009, в течение 10 дней обжаловано (и приложено ходатайство на восстановление пропущенного срока). Суд отказал в восстановлении срока на подачу жалобы.

Вопросы в следующем:
1. мог ли судья принять очное решение в отсутствие соответчика? (В гл. 16 ГПК я не нашел (или плохо искал) порядок действия суда при отсутствии одного из ответчиков).
2. каков порядок вступления в силу такого решения и возможность подачи кассационной жалобы.

В моей ситуации есть еще одна деталь: при рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу, что соответчик, который явился в суд, является ненадлежащим (суд самостоятельно пришел к такому выводу, без ходатайства истца), т.о. решение вынесено только против того соответчика, который не пришел в суд. Вопрос тот же: мог ли судья вынести очное решение против единственного ответчика, не явившегося в суд, при условии, что единственным он указан только в мотивировке решения, т.е. судья пришел к этому выводу в совещательной комнате?