G_Risha

Добрый вечер, уважаемые форумчане! В спорах об интеллектуальных правах часто фигурируют соцопросы. Подскажите, пожалуйста, достаточно ли для Палаты или суда только собственно отчета с результатами исследований (соцопроса)? Или к нему нужно приложить анкету и прочие документы? Запрашивают ли суды такие документы, как массив данных? Или это "хотелки" другой стороны процесса, чтобы хоть как-то опорочить результаты соцопроса? Заранее благодарна получить любые комментарии по этому вопросу.

читывая, что указанная Вами ситуация отсутствует в разъяснениях Роспатента, то может быть по умолчанию все действующие на 05.10.2024 патенты (ИЗ и ПМ), по которым не вышел пятилетний срок действия,  будут считаться действующими до наступления 6-ого года действия без каких-либо доплат? То же самое предположение в отношении промобразцов.

Да, это было бы хорошо...

Валерий Юрьевич, в предшествующем заключении коллегии было указано следующее: оспариваемое решение отличается от противопоставленного таким-то признаком. Этот признак является существенным для технического результата такого-то. А раз так, то отказать. Остальные доводы в виду сделанных выводов далее не рассматриваются.Другие доводы - это наличие таких же признаков в противопоставленном решении, что и в оспариваемом и их существенность для двх других технических результатов. В заключении коллегия отметила, что все три ТР обеспечиваются разными совокупностями признаков.

И сейчас такая ситуация: в новом возражении заявитель каждому из выделенных трех технических результатов противопоставлил отдельное решение. В связи с этим возник вопрос, заданный мной выше)  

Уважаемые форумчане, поделитесь, пожалуйста, опытом. Ну правда, ситуация, на мой взгляд неординарная и не прописана в НПА и не найдена мной в практике) Суть вопроса. Есть старенькое изобретение. При подаче заявки был указан один технический результат путем перечисления явлений. Патент оспаривают в ППС. Палата разделила этот технический результат на три. По одному из них сравнила противопоставленное решение, выявила, что не все существенные признаки, обеспечивающие этот технический результат, присутствуют в противопоставленном решении, и отказала в удовлетворении. При этом в заключении указано, что в связи с установлением соответствия оспариваемого изобретения критерию патентоспособности в отношении иных доводов возражение не рассматривается.  Спустя некоторое время в Палату поступает второе возражение, в котором с учетом решения Роспатента по первому возражению, заявителем выделяются три технических результата и по каждому из них противопоставляется отдельное известное решение. По двум из них мне видится, что коллегия согласится с доводами возражения. А по третьему точно патент устоит. Сталкивался ли кто-нибудь из присутствующих с подобной ситуацией? Может ли коллегия удовлетворить возражение на основании того, что по одному/двум техническим результатам действительно выявлены решения, и изобретение в данном случае не соответствует критениям патентоспособности? Или коллегия рассмотрит-таки все противопоставленные решения и может отказать подателю возражения на основе того, что по третьему техническому результату изобретение соответствует критериям патентоспособности?

Уважаемые форумчане, прошу вас поделиться мнением по следующей ситуации. Заявка на изобретение в России очень долго рассматривалась. В результате истекло 12 месяцев с даты подачи заявки, и нам пришлось при подаче заявки по процедуре РСТ обращаться за восстановлением срока. Срок нам восстановили, заявка перешла на нацфазу. В США и других станах все в порядке, идет процедура рассмотрения заявки, а с Китаем возникла проблема. Как сообщил китайский патентный поверенный, Патентное ведомство не принимает заявленный приоритет и не принимает восстановление срока ВОИС. Понятно, что теперь шансы на получение патента в Китае близки к нулю. Нам могут противопоставить нашу собственную опубликованную в России заявку. Я не знаю законодательства КНР, но может быть кто-то из участников форума сталкивался с такой проблемой. Изобретение интересное, поэтому закрадывается мысль, а не обманывают ли нас)) Почему Китай не принимает восстановленный ВОИС приоритет, при этом другие страны его признают. И есть ли выход из этой ситуации. Очень хочется получить патент в Китае) 

да, конечно. Вот ссылки из уведомления

https://aif.ru/society/army/kak_minoborony_obyasnilo_znaki_na_voennoy_tehnike_na_ukraine?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop;

https://www.kp.ru/daily/27371/4553353/;

https://www.mk.ru/politics/2022/03/03/minoborony-rf-obyasnilo-z-i-v-na-voennoy-tekhnike.html;

 https://life.ru/p/1484597:

https://lenta.ru/news/2022/03/03/smysll/

Но я уже немного успокоилась. В недрах того же Интернета нашла опубликованное письмо Минобороны, что это не официальные символы. Думаю, так будет легче, чем объяснять эксперту норму о государственной символике.

Добрый день, уважаемые форумчане! Не могу молчать... Ну что ж такое стало твориться с заявками на товарные знаки?! Ну ладно стали противопоставлять все несходное в заботе о потребителе во исполнение пункта 162 Постановления № 10. Хорошо, что СИП, правда не всегда, но правит такую чрезмерность. Но сегодняшнее уведомление стало песней. В знаке присутствует оригинально оформленная латинская буква V. Товарный знак не может быть зарегистрирован, потому что "В настоящее время символ «V» используется как символ Вооруженных сил Российской Федерации"  и приводятся ссылки на статью из Комсомольской правды, Аргументов и фактов. Исходя из этой позиции с учетом данной статьи,  теперь нельзя также использовать в знаках треугольники и круги. С каких пор статьи в Интернете стали доказательством официальной государственной символики? Ну как же так?! И ведь промолчу, вынесет отказ в регистрации! 

 

Видит он так. 

 и нам это надо изменить в ППС)

 

Добрый день, уважаемые форумчане. Мы оспорили решение об отказе в выдаче патента. уфф... Осталось дождаться утверждения решения Роспатентом.

 

Законодатель не защищает лицо, имевшее патент, а лишь подтверждает действие ранее заключенного ЛД в период действия патента. Вряд ли под этим можно понимать защиту лица, утратившего патент.

Мне кажется, условно можно говорить о некой защите лица, утратившего патент от нападения третьих лиц. В 2007 году  КС РФ вынес определение от 4 декабря 2007 года № 966-О-П по жалобе гражданина Поспелова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статьи 29 Патентного закона Российской Федерации. Предприятие, заключившее во время действия патента с Поспеловым А.Л. лицензионный договор, после его аннулирования по суду взыскало все лицензионные платежи (решение выстояло во всех инстанциях). Своим определением КС РФ защитил Поспелова, запретив с него взыскивать все, что он получил по лицензионному договору. Я думаю, это тоже в некотором виде защита…

Поскольку я обратилась за советом, для меня не очевидно. В этой статье говорится только о решениях, понимаю буквально, что идет речь о судебном акте - решении. Поэтому и вопрос, а как исправить ошибки в определении. Спасибо за отклик.

Прошу помощи, поскольку я не процессуалист, но учусь)). В мотивировочной части судья "ошиблась" в цифровом названии. Это может иметь значение для дальнейшего рассмотрения дела. Резолютивную часть это не касается. Т.е. обжаловать определение нет смысла. Но надо исправить эту "ошибку". Как это сделать? Ст.179 АПК РФ говорит только об исправлении ошибок, опечаток в  решениях. У меня же определение. Если подаю заявление, то на какую норму ссылаться?