lplp

Лабзин Максим

В телепередаче "К барьеру" два популярных депутата обсуждают законопроект, посвященный ограничению оборота порнографии. К сожалению, имена этих депутатов я уже позабыл, но автор и идейный вдохновитель проекта не был юристом, а его оппонент имеет, насколько я помню, юридическое образование.

Видела и слышала эту передачу. Тоже хохотала, особенно когда читали, да еще с выражением,это определение. Почище трех исков. Жаль, что не приняли законопроект. Я бы посмотрела, как юристы бы в процесах разбирали эту дифиницию по составляющим и опровергали бы ее доводами. Наверно стенограмму этого процесса в передаче "Секс с Анфисой" можно было бы крутить. А на законе стоял бы гриф - до 16 лет.
А что касается судебного усмотрения, то придерживаюсь ранее высказанного мнения, что без судебного усмотрения, конечно, не обойтись, учитывая нашу систему права. Всех особенностей жизни, а тем более бизнеса, если речь идет о ГК, в законе не предусмотришь. НО! при этом судьи в резолютивной части должны подробно описывать, из каких соображений они приняли именно это решение, почему в данном случае, ни одна норма не могла быть применена. Это, с одной стороны, дисциплинировало бы судей, не позволяя им ограничиваться формулой "анализируя законодательство в его развитии...". А сторонам давало бы большие возможности для обжалования такого усмотрения, да и вышестоящие суды могли основательнее проверить, насколько применение судебного усмотрения было оправданным.
Потому как сейчас ломать решение, вынесенное по "внутреннему убеждению" судьи - та еще маета!

отдельно от резолютивки мотивировочную обжаловать можно.

Да, можно. И вот хорошее обоснование - Постановление президиума ВАС от 24 мая 2005 №225/04 Там как раз говориться, сто "Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам, по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 ст. 69 АПК РФ"
так что суды должны (или по крайней мере могут) принимать во внимание иные иски с тем же лицами. Это ответBRD на

Суд не должен думать о ваших будущих процессах. Досада ваша знакома, потому понятна.

Да знаю я о существовании установленных НПА обращений к суду и судьям. Речь ведь идет на об этом, а о несуразности установленных обращений применительно к русскому языку. Что бы я предложила? Ну не знаю, может быть "Уважаемая (мый) госпожа (господин) судья!". Но никак не "Ваша честь!" или "Уважаемый суд! (если за столом председательствующего сидит судья в единственном числе)". Только не надо мне говорить, что "судья в своем лице представляет не себя лично, а соответствующий орган, представляющий все систему ... и подобные банальности. Я, все же полагаю, что большинство из присутствующих на данном подфоруме являются практикующими юристами с достаточным опытом (к которым, с вашего позволения отноше и себя), чтобы им не указывали на общеизвестные истины!
[quote]А однажды, когда судья ну уже совсем в ту сторону "дула" так, что шуба заворачивалась[/quote]А Вы в зале с\з шубу не снимаете?

Надеюсь, это шутка! А если нет - то позвольте напомнить, что существует такое устойчивое выражение в отношении оценки действий к-л, "(действовать так что ... "шуба заворачивалась", которое означает, что "без всяких пределов" или "очень сильно, неостановимо". Конечно, Вы правы, данное выражение не соответствует официальному языку профессиональных юристов, является просточерием и т.п. Однако я полагала, что в данном формуме позволительны эмоциональные высказывания, если они находятся в пределах нормативной лексики.
[quote]я сказала, что в такой обстановке я работать не буду, поросила пригласить приставов и вышла в коридор до их прихода![/quote]
В данном случае, я с процесса не уходила, а, чтобы оградить себя от дальнейших оскорблений, ждала в коридоре прихода приставов. То что вы пишете ниже - это относится в другому случаю. Не надо их мешивать. В первом случае я считаю, что поступила правильно, во-втором - нет, непрофессионально.

[quote]я просто ушла с процесса, со словами, "Это действо ничего не имеет общего с правосудием". [/quote]
Ух ты! Так там уже что-то вроде подиума?
Причем здесь подиум?

Извиняюсь за флуд. И, если серьезно... Можно в процессе быть белым и пушистым. Можно -- жестким, даже жестоким и агрессивным. Все по ситуации, в зависимости от того, чего требуют интересы клиента. Но описаное выше поведение капризной девченки вряд ли отвечает его интересам. Как это ни назови, хоть: "хлопание дверью" -- покидать зал судебного заседания нельзя ни при каких обстоятельствах, исключая, разве что, force majeure.
А вот эти указания - так же, полагаю, были излишними. Так как я сама дала оценку своим действиям, как неправильным, ошибочным, и никому не советовала так поступать. Был вопрос - приходилось ли кому-нибудь вызывать в зал приставов. Я на него ответила. Вышеуказанный случай - так же имел место, я его и привела, сделав соответствующее заключение. Указывать на мою "капризность", полагаю, у Вас не было никаких оснований.

[quote]Все равно что Пиз (писатель такой, ничего личного), дескать нос потер, или там ни туда глаза скосил, врет значица. Примитив[/quote]
Опять напрасно. Подчерпнутое у Пиза, да и другие мои, подчас весьма скромные и эмпирические познания в психологии, мне ни раз помогали!
[/quote]

В отношении произведений Пиза, полагаю, не имеют ничего общего с психологией, а описывают зависимости невербальных сигналов при общении с истинными намерениями лица. Думаю, что Вы вряд ли сделали свое заключение об истинности или ложности тех или иных сообщений, основываясь исключительно на утверждениях Пиза. Думаю, что предположения о наличии лжи, которые в последствии подтвердились, были сделаны Вами по другим, имеющим более материальное выражение, признакам (например, документам или сообщениям иных лиц), а не из-за жеста, взгляда, чиха, пука, кашля, сморкания, положения ног или иных органов. так что Пиз если и присутствовал при принятии решения, то весьма косвенно.
Вот такое мое мнение.
Не примите все вышеописанное за излишне эмоциальные возражения человека, которые не приемлет критики. Это не так! Эмоции, как у каждого нормального человека, кончно присутствуют, но на едине, ни при клиенте, и уж тем более - не в зале суда. Просто тема, обсуждаемая здесь - настолько конфликтогенна, актуальна и значима для каждого практикующего юриста, что полагаю, никого не может оставить равнодушным.
Как реагировать, если надзорная инстанция в СОЮ ломает положительное решение суда на том основании, что "истица, отозвав свое согласие (о продаже недвижимого имущества, разяснение в скобках мое, остальное цитата из определения), обращенное к неопределенному кругу лиц, не предупредила их об этом" ЭТО ВАМ КАК? А что такое поломать решение в надзорке, надеюсь никому объяснять не надо! А за это время имущестов уже тю-тю третьему лицу! Поговорим о добросовестности, или не надо?!? А может поговорим о возможности предъявить иск к суду о возмещении причиненного ущерба?!? Давайте и об этом поговорим, если у нас свами не все в порядке с головой!
И таких решений у меня за время моей активной практики, накопилось очень много! Так что извините, накопислось. С уважением ко всем присутствующим -

У меня тоже был случай. Заседание в первой инстанции закончили после 18 часов, то бышь за пределами рабочего времени.
Я суд выигрывала. Судья говорит."Суд удалается на совещание и будет совещаться часа полтора. Хотите ждите, а хотите, приходите завтра в 10 часов утра. Приходите, дескать, услышите резолютивку". Ну мы оба (мой опонент - молоденькая така адвокатесса) уходим. На следующий день я прихожу, адвокатессы нет. Судья говорит, что приходил кто-то (не она) и сказала, что ее не будет, занята, дескать в другом процессе. Спокойно зачитала резолютивку. Все как прогнозировалось - в мою пользу. Через неделю прихожу за решением, а судья говорит: "Вы не помните? Я четко произнасла, что процесс закончен и я удаляюсь на совещание?" Я говорю - Да. Просто мы не стали ждать объявления решения". Так судья зхаявляет, что эта стерва утром, не заходя к ней подала в канцелярию ходатайство о приобщении каких-то материалов. И получается, что судья приняла это ходатайство уже в процессе вынесения решения.
Потом это основание было положено адвокатессой в основу апелляцииИ, типа, судья не вынося определения о возобновлении дела, в период совещания приняла, но не рассмотрела ходатайство по существу.Резюлятивка то была датирована этим днем, когда закончили, т.е. вечером. А хода-во, все чин чинарем, с датой следующего дня проставленного канцелярией, тоже в деле имелась.
И что вы думаете, апеляшка рассматривала все по правилам первой инстанции. Туда пришел уже корифей (эта с...ка больше не появлялась), изменил предмет, приостановил расмотрение, т.к. начал в других процессах оспаривать составляющие сделки ... Короче бодались еще полтора года! Но в итоге я все равно, выиграла! Но скока нервов!

petroff

предлагаю голосование, узнать кто как обращается!

Я всегда строго по АПК обращаюсь
Ко всем в процессе Вещи надо называть Своими именами
Если Истец - то Истец
Если Ответчик - то Ответчик
Если Уважаемый суд - то Уважаемый суд
А как это выглядит со стороны - мне пофиг
Процесс должен быть по АПК (хотя бы в терминах)

Так то оно так! Ктож спорит? Но, не коробит, когда приходится, например так говорить:" В прошлом судебном заседании Вы, уважаемый суд, говорили..." Типа хором говорили, штоли?