Михаил59

Уважаемые коллеги!
В первый раз в суде присяжных (защитник). Столкнулся с тем, что судья отводит любые вопросы, ответы на которые могут породить сомнения в объективности свидетелей, мотивируя отводы тем, что присяжные - "судьи факта".
Ситуация следующая.
Двое сотрудников милиции обвиняются по п.п. "а","в" ч. 4 ст. 290 УПК, с ними еще один гражданский - через 33-ю. По обвинению, взятки вымогались в 2004-2006 г.г. Свидетели, все, как один, бросились писать заявления В УСБ ГУВД в феврале 2006 г. Сотрудники УСБ "пасли" гражданского, который получал деньги, взяли его практически с поличным. Он в раскладе, сотрудники - в отказе. Понятно, что по показаниям гражданского УСБ стало дергать взяткодателей и "разъяснять" им требования УК, проще говоря, предлагать на выбор - дать показания на сотрудников или стать обвиняемыми по 291-й.
Все вопросы, касающиеся того, в связи с чем свидетели решили обратиться с заявлениями спустя год и более, "разъяснялись" ли им требования УК, судья отводит, ссылаясь на то, что присяжные - "судьи факта", а задаваемые вопросы якобы к фактам не относятся.
Моя позиция заключается в том, что присяжные должны оценивать доказательства, в том числе и показания свидетелей, с точки зрения их достоверности, а для этого необходимо выяснять, не было ли на них оказано какое-либо воздействие на досудебных стадиях. Судья не дает возможности озвучить позицию - просто прерывает.
Интересно узнать ваше мнение по поводу моей правоты-неправоты.
Кто считает, что я прав, подскажите, как с этим побороться.
Вопросы свидетелям типа :"А почему вы не расскажете присяжным, какое воздействие оказывалось на вас в УСБ", чтобы это осталось у присяжных в головах (вопрос все равно будет отведен) - это понятно, хотя можно и нарваться. Есть ли что-нибудь еще?
Спасибо уже за то, что дочитали до конца.