Zeberka

Я даже скажу больше - уверен, что вы его знаете, только, возможно, не до конца понимаете, что знаете   Подумайте и будет вам Щастье Только обратите внимание, что заверяются ДВА факта, а не один.

в принципе подтвердить оба факта (принятие решения на ОСУ и состав присутствовавших участников) могут бюллетени для голосования . В ООО-шках бюллетени - это конечно изыск, но всё проще, чем звать нотариуса.

 

предупреждая вопрос о конфликтных участниках, которые не подпишут бюллетень... - а зачем вообще явились, если голосовать не стали?

bond.utd, не хватает вводных данных, чтоб ответить. Ваш вопрос сейчас находится где-то между "необходимо ли голодание человеку в возрасте 25 лет" и "необходимо ли зло миру".
Конкретизируйте: вид обязательства, наличие афиллированности, размер сделки в процентах от БСА, наличие в уставе требований об одобрении конкретной сделки... а лучше проанализируйте все эти моменты сами

BloodForFun, еще в римском праве были проблемы, любое решение которых противоречило закону.
...Ничего с тех пор не изменилось, разве что количество и сложность законов.

Голос за кадром:
"Вот ВАС сложил копья и отказался решать с какого момента переходит доля, ограничившись замечанием: "В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью".
А господа все в сабинианцев и прокурлеанцев играют. ...Что ж, прикольно "

Есть подозрения на сделки с аффилированными лицами и крупные сделки. Как "выцепить" документы. Я думаю участнику можно самому собрать собрание (был отказ в очередном и внеочередном), затребовать в связи с этим документы. Естественно его опять проигноируют. А дальше какие действия?

lion18, ок, что Вы уже сделали? (если хотите совета, потрудитесь описать)

Штрафы за адм. правонарушение (ч.11 ст.15.23.1 КоАП)

lion18, документы придется получать через суд. Либо специально - исками об истребовании документов либо по ходу оспаривания сделок, взыскания убытков с контролирующих общество лиц и т.п. Хотя, возможно, другие гос. органы - тоже в помощь (антимонопольная служба, пожарники, экологи, прокуратура...) - по ситуации. Кстати, если участники сейчас тупо выводят активы, также не прибегая к помощи профессионалов, могут под уголок попасть (за преднамеренное банкротство и хищения).
А гринмейл Вы еще не начинали.

вопрос - ничего ведь не мешает восстановленному директору отменить решение "незаконного" старого директора???

Lesiki, в общем восстановленному директору ничего не мешает и гвозди микроскопом забивать - это личное дело каждого, но ОСУ он таким образом предотвратить не сможет - оно уже назначено.

ЗЫ классная тема

Авл Агерий, поверьте на слово тому, кто смог обязать соседа снести капитальный забор, зарегистрированный в ЕГРП, со своего участка)), мне то есть)). Иск однозначно негаторный. Часть земельного участка, границы которой отсутствуют в гос. кадастре, не является объектом гражданского права и хотя бы по этой причине не может быть виндицирована в принципе. Вам это уже три человека сказали вообще-то.
Зарегистрированное право собственности лица на земельный участок и отсутствие правовых оснований для нахождения на нем чужого имущества ( т.ч. размещения забора) рассматривается судами в качестве неопровержимого основания удовлетворения требований об освобождении земельного участка, но не об истребовании непонятно чего. Высший арбитражный суд признает обоснованными решения судов, удовлетворивших негаторные требования об освобождении земельных участков при наличии фактов нахождения на нем чужого имущества без законных оснований. Данная позиция изложена, в частности, в Определениях ВАС РФ №ВАС-2609/09 от 18.03.2009 г., №17525/07 от 14.01.2008 г., N 833/08 от 05.02.2008 г., N ВАС-8710/09 от 13.07.2009 г., N ВАС-9111/09 от 31.07.2009 г.
Да, не верите на слово, посмотрите и мое дело, дошедшее до ФАСа - № А34-4098/2008. Так что суд правильно определил в вашей ситуации, что иск негаторный.

balakin, в общем виде чтобы признать одобряемую сделку недействительной, нужно доказать следующий состав:
1. совершение сделки,
2. возможность повлиять на исход голосования,
3.нарушение порядка одобрения,
4. нарушение прав и законных интересов истца данной сделкой или наступление для истца неблагоприятных последствий.
(+ дополнительный предмет доказывания: по крупной сделке - её нетипичность для деятельности общества, по заинтересованной сделке - другая сторона или выгодоприобретатель не знали о заинтересованности).
Из вводных не следует, что порядок одобрения был нарушен. Делайте выводы. Из вводных также следует, что срок исковой давности (1 год) мог истечь, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки.

С другой стороны у договора поставки в плане одобрения есть свои особенности: договоры поставки как правило сопровождаются спецификациями, которые также являются самостоятельными сделками.

Chiko, зачем цитировать, если выделенные фразы не отвечают на поставленные вопросы?

На счет предоставления договоров не хочу повторяться - нет в письме уточнений про необходимость 25% или её отсутствие.

по вопросу об 1% письмо не дает утвердительного ответа. Более того, на сегодняшний день нет ни одного решения ФАСа, который в утвердительной форме бы сказал, что список к ОСА должен предоставляться лицам в совокупности владеющим 1%. Зато есть один единственный приведенный выше ФАС, который прямо указывает, что "необходимым количеством голосов должен обладать один акционер, что только с данным обстоятельством Закон связывает реализацию его права на получение информации, и что названная норма права не закрепляет за объединившимися акционерами возможности требовать предоставления списка акционеров". В самом законе в ст.51 про совокупность тоже ни слова. Сравните с формулировкой ст.91 в отношении 25%-в, где прямо про совокупность сказано. Вот и почему низя вопрос считать решенным.

Впрочем, своего мнения не навязываю. При разном освещении видятся разные суслики, ничего не поделаешь.

Меня смущает подход, предполагающий сложение сумм кредитного и залогового договоров. Получается, что, де-факто, одновременного отчуждения имущества по обоим договорам быть не может в принципе. Либо заемщик гасит кредит и проценты по нему, либо лишается заложенного имущества. Исходя из этой логики, одобрение кредитного договора Советом директоров (цена от 25 % до 50 % балансовой стоимости активов), а договора залога Общим собранием акционеров (более 50 %) было бы наиболее верным. Имеет ли эта версия право на существование?

Бывалый Сэм, вполне разумная версия. ФАС Поволжского округа (пост. от 14.08.2007 по делу N А12-17293/06) также считает, что нельзя суммировать предметы кредитного договора и договор залога как взаимосвязанных сделок в целях определения крупности (исполнена будет только одна из них).
Но в случаях одобрения кредита всегда проще сделать то, что нужно банку, и не заморачиваться (тем в данном случае, что сделка кредита в данном случае входит в компетенцию СД и не относится к компетенции ОСА).

devorik, жуть какая - ао без юриста, и это с новым КоАПом и УК...

Что писать в выписке в графах:
количество акций на лицевом счете,вид акций и др., так как акции проданы,то что ставить, прочерки? или заполнять вид акций, а в количестве писать: не имеет?

все заполняйте как обычно, в том числе вид акций, и ставьте нулики.