qwerty

 

доступа к СПС, к сожалению, сейчас нет

Может из-за этого и не получается найти?

На самом деле не оправдание, т.к. в выходные практика доступна, да и в относительно открытом доступе можно найти тот же К+ со всеми обновлениями.

Вот что выпало всего за 5 мин поиска: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2017 N Ф09-3910/17 по делу N А07-11494/2016

По классике сделка ничтожна, как и сказал суд.

Но если после подачи такого заявления поведение участника было недобросовестным и давало основание другому участнику полагаться на действительность сделки, то относительно ничтожности теоретически могут возникнуть вопросы.

 

 

 

Спасибо. Я, похоже, превратно понял Ваш первый ответ. Фразу о том, что помимо нормы существует еще и судебная практика оценил как то, что практика именно признает такие сделки действительными, несмотря на порок формы - именно это и пытался искать. А решения, подтверждающие ничтожность (позиция, которой и я придерживаюсь), естесственно находились в изобилии, в том числе попадалось и упомянутое Вами решение.
Вот про эстоппель я детально не думал (спасибо), но в нашей ситуации никаких предпосылок к его применению нет.
Тем временем у нас уже и суд успел согласиться с тем, что цитирую "Обществом получено заявление о выходе из состава участников Общества, следовательно, N утратил статус участника Общества". А речь идет о заявлении в простой письменной форме   посмотрим, что скажет апелляция, а то абсурд.

Помимо упомянутой нормы, существует судебная практика на эту тему. Можете поискать и сами тогда уже сможете принять решение…

 

Уважаемый Roadjack, я честно поискал и отсмотрел массу решений, которые имеются в открытом доступе (доступа к СПС, к сожалению, сейчас нет), но они абсолютно все рассматривают ситуации, когда поданное заявление было нотариально заверено (а дальше уже разные обстоятельства - где в ЕГРЮЛ не внесли изменения, где общество отказало в выходе, где просто долю не выплатили и т.д. Речь о ненотариальных заявлениях идет только в решениях тех лет, когда такое заверение и не являлось обязательным. Прошу Вас помогите - ткните меня реквизитами хотя бы одного решения, где шла бы речь именно о заявлении в простой письменной форме, поданном в период, когда уже действовала норма об обязательности нотариального заверения...или подскажите как правильно искать - может что не так делаю.

А я бы вот поднял тему. Ситуация похожа. Только в нашем случае связи между СВХ и получателем документальной точно нет (она есть между СВХ и брокером, а у брокера с перевозчиком свои отношения). И вроде все хорошо, и СВХ отметки в цмр ставит и перевозку вроде "закрывает", и логисты и таможня и бухгалтерия говорят, что все в порядке. Да и у контролирующих органов за много лет вопросов не возникало. Менять схему никто не планирует А у меня кавардак. Хотелось бы именно для себя разобраться в этом вопросе - ну вот как так? Может ли вот так перевозка закрываться подписью СВХ. Ну и просто детали именно оформления. Если ткнете носом где почитать или поделитесь практическим опытом - буду премного благодарен. 

П.С. Нормативку, связанную с перевозкой, читал - она мне говорит про то, что (мягко говоря) некрасиво так перевозку закрывать, но практика упрямо говорит обратно, поэтому хотелось бы живого совета и пояснения.

Спасибо

Дабы не плодить темы, спрошу здесь. Ситуация с тем, что строго говоря должен быть путевой лист понятна. А вот все же, допустим, что имеется договор-заявка, где как написал ТС, указан водитель и машина и прочие данные. Но по факту водитель этот оказался не водителем перевозчика, а привлеченным им ИП-шником. Упуская нюанс перевозки/экспедирования, интересно следующее, а заказчик (подписавший такую договор-заявку) и принимающий груз от водителя, указанного в такой заявке и ничего не знающий о том, что данный водитель - привлеченное третье лицо, может ли исходить из обстоятельств и считать такого водителя именно представителем перевозчика (и соответственно именно его (водителя) уведомлять о недостачах с подписанием документов, приглашать на осмотры и т.д. Или, несмотря на договор-заявку, заказчик должен быть осмотрительным и просить доверенность или иное подтверждение полномочий действовать именно от имени перевозчика? Мне довольна близка логика ТС и полагаю, что полномочия явствовали из обстановки (особенно с учетом того, что заказчик уверен в том, что у него договор перевозки) и дополнительных подтверждений не требуется.

Так а цена за эту долю (недвижку) адекватна или занижена?

Цена за недвижку вполне адекватна. УК новой ооо равен стоимости недвижки по отчету оценки (стоимость вполне себе). Но, боюсь, что при получении действительной стоимости доли цена недвиги ничего не даст, т.к. "съестся" висящими на первой ооо серьезными кредитами. Т.е. недвига ценна только сама по себе как приносящая доход от аренды итд.